Вы не зарегистрированы в системе. Сведения о регистрации.

Кремль.Org Политическая экспертная сетьSapienti sat

Экспертные заключения

В ╚американском мире╩ у России нет никаких шансов на самостоятельное геополитическое бытие, т.е. она оказывается в еще худшем положении, чем Европа

5 февраля 2003

Экспертиза европейско-американских отношений и национальные интересы России в этой связи 1. Геополитически США (+Англия) и Европа (континентальная Европа=Германия+Франция) представляют собой различные реальности. Можно определить их как атлантическую (морскую) и континентальную (сухопутную) составляющие европейско-американского мира (или ╚белого мира╩, или ╚Богатого Севера╩).

2. Модель будущего века эти геополитические реальности представляют себе совершенно по-разному.

3. Проект США √ ╚американский век╩, однополярный мир, глобальная доминация США и подконтрольных им международных инстанций, установление стратегической гегемонии над миром. Отсюда новая стратегическая доктрина США, предполагающая одностороннюю интервенцию, ╚ограниченный суверенитет╩ и т.д. Это ╚новый порядок╩ по-американски, основные параметры которого описаны группой Бжезинский-Волфовиц-Чейни-Рамсфильд. Операция против Ирака, далее против Северной Кореи, далее против Ирана и Саудовской Аравии призваны продемонстрировать решимость Вашингтона открыть ╚американский век╩.

4. Континентальной Европе в этой картине мира отводится второстепенная роль √ берегового форпоста на Западе Евразии. России, к слову, вообще никакой роли не отводится, для означенной группы стратегов ╚американского века╩ -- ╚хороший русский несуществующий русский╩, ╚хорошая Россия √ расчлененная Россия╩.

5. Евросоюз всегда имел два измерения: англосаксонский и франко-германский. Объединенная Европа по англосаксонскому образцу √ это экономическое партнерство, с умалением финансово-промышленной роли Германии и при полной лояльности американской гипердержаве.

6. Франко-германская (сухопутная) Европа - нечто совсем иное: ориентация на внутренний суверенитет, сложение стратегического и политического потенциалов, геополитическая независимость как в отношении Востока (Россия), так и в отношении Запада (США).

7. Конкретика истории европейской интеграции демонстрирует оба компонента (англосаксонский и франко-германский) в диалектической пропорции. Но по мере того, как Евросоюз становится политической реальностью √ выпуск наличных ╚евро╩, заявление комиссаров Германии и Франции Лами и Верхойгена о слиянии государств и т.д. √ все яснее видится именно сухопутный вектор (пока, однако, все еще не преобладающий).

8. Трения между геополитикой интегрированной Европы и однополярной геополитикой США записаны в пространственную матрицу планеты. Сейчас эти ╚вечные границы╩ лишь обозначаются.

9. Континентальная Европа хочет быть суверенным образованием в стратегическом, экономическом и политическом смыслах. Суверенность предполагает (по Ж.Бодену) отсутствие подчиненности внешнему центру. Суверенность Евросоюза означает качественную и существенную свободу от ╚американского века╩. Евросоюз по франко-германской модели это как минимум второй полюс наряду с бесспорным первым полюсом, американским, а не просто его продолжение. Этим и объясняются глубинные линии разлома, актуализированные сегодня, но прочерченные еще в незапамятные времена √ в Реформацию, и глубже в период Столетней войны и еще, еще глубже┘

10. Какую сторону занять России в европейско-американских отношениях? Это не вопрос политической и экономической конъюнктуры, это вопрос исторического ╚быть или не быть?╩ В ╚американском мире╩ у России нет никаких шансов на самостоятельное геополитическое бытие, т.е. она оказывается в еще худшем положении, чем Европа. Те же Волфовиц и Бжезинский недвусмысленно заявляют: Россию следует расчленить, а некоторые останки приплюсовать к слабосильным и несостоятельным близлежащим государствам. Евросоюз, в его нынешнем положении, напротив, заинтересован в появлении новых геополитических полюсов, способных ограничивать американскую единоличную гегемонию. Евросоюзу жизненно важна такая Россия, которая не имела бы перспектив стать равновеликим полюсом с США (чтобы у нее не возникло соблазна колониальным порядком двинуться на Запад), но при этом сохраняла бы достаточные мощь и единство, чтобы быть самостоятельным полюсом приблизительно равновеликим по совокупности факторов Евросоюзу.

11. Евросоюз имеет будущее только в многополярном, полисуверенном мире. В этом мире носителями суверенитета должны выступать не государства-нации (как вчера) и не единое мировое государство со столицей в Вашингтоне, но несколько ╚государств-континентов╩ -- в том числе Государство-Европа и Государство-Евразия. Но точно такая же перспектива и у России. Она не способна обеспечить суверенитет в одиночку, но, интегрируясь со странами СНГ и тесно сотрудничая с Евросоюзом в экономической, стратегической и политической сферах, а также выстраивая единую систему европейской (шире, евразийской обороны), она может это сделать.

12. Геополитически у России только одна перспектива: с Европой, сильной, единой и неделимой, с Европой ста флагов, с Европой новой мощи. При этом Россия никогда не станет Европой сама, ее частью. Сохраняя свою самобытность и свою самостоятельность, мы можем и должны быть гарантом самого существования Евросоюза как суверенной геополитической единицы, и мы должны добиться, чтобы Евросоюз был точно таким же гарантом существования великой ╚незалежной╩ Евразии.

Ваш комментарий

Отправка сообщений доступна только для участников системы. Сведения о регистрации.

Комментарии

9.02.03 05:37

1. Какая связь между Бжезинским и Чейни-Рамсфилдом? Бжезинский (советник супер-евроориентированого президента-демократа Дж.Картера) находится в глухой оппозиции по отношению к действущей администрации. Чтобы в этом убедиться, достаточно проследить его последние инициативы √ попытку вернуть антироссийское ╚политическое измерение╩ Баку-Джейхан (его выступление на открытии нефтепровода), требование (совместно с А.Хейгом) к властям Дании не выдавать России Закаева и т.д. Вся его деятельность идет вразрез с линией действующей администрации США.

Безусловно, Бжезинский √ по-своему, влиятельный человек. Вот только часть американской элиты, на которую распространяется его влияние, внешнеполитический курс США сейчас не определяет - она лишь, по мере сил, пытается мешать его реализации.

По-моему, разницу между внешнеполитическим курсом США ╚эпохи Клинтона╩ и курсом ╚команды Буша╩ нельзя не заметить. А делать какие-то выводы, игнорируя эту разницу, значит заведомо заблуждаться.

2. Вызывает недоумение оценка Евросоюза (с франко-германским ╚ядром╩) как чего-то заведомо благорасположенного в отношении России. Для этого невозможно найти никаких реальных оснований √ ни в истории российско-европейских отношений, ни в современности.

О современности, кажется, говорить излишне. Единственный вопрос российско-европейской повестки, который не встречает ожесточенного сопротивления √ поставки наших энергоносителей. В остальном - Чечня, Калининград, ВТО, экспорт наших товаров и услуг (в частности, образовательных) и др. √ ╚франко-германские друзья╩ старательно тянут из нас жилы. Казалось бы, могли хотя бы в маскировочных целях, уступить нам в каких-нибудь пустяках √ не уступают. В таком контексте для предположений о том, что они хотят, чтобы Россия была ╚самостоятельным полюсом приблизительно равновеликим по совокупности факторов Евросоюзу╩, по-моему, нет ни малейших оснований.

Вообще-то, экспансионизм для Европы (как только она начинает объединяться) √ родовая черта. Даже как-то неудобно перечислять все этапы этого бесконечного ╚натиска на Восток╩, сопротивление которому является основным нервом российской истории. И хотя последний раз Россия имело дело с вооруженной Объединенной Европой более полувека назад, нынешняя деятельность Евросоюза не оставляет сомнений в том, что и сейчас мы имеем дело с тем же самым. Инструменты поменялись (после Ялты не особенно вооружишься) √ суть осталась.

╚Мы должны привыкнуть к мысли, что романо-германский мир со своей культурой - наш злейший враг╩ (Н.С.Трубецкой, 1922 г.). Было бы нелепым предполагать, что Трубецкой (раз уж речь зашла о Евразии, без Н.С.Трубецкого нам никак не обойтись) не подозревал о существовании англо-саксов. Тем не менее, он говорит именно о ╚романо-германском мире╩. И мнения своего он не изменил до своей безвременной кончины. Погиб он, кстати, от рук того самого ╚романо-германского мира╩. Со свастиками на рукавах.

3. Непонятно о каком ╚англо-саксонском измерении Евросоюза╩ может идти речь. Великобритания, кстати, даже не входит в зону евро и пока является наиболее эффективным тормозом для большинства инициатив Евросоюза.

Хотя, к сожалению, динамика для нас неблагоприятная. Если в 1812 и 1941 гг. Великобритания, по крайней мере, не участвовала в вооруженных ╚евроинициативах╩, то теперь ни за что нельзя поручиться. Общественное мнение там по ряду ключевых вопросов (Ирак, Чечня и пр.) вполне солидаризируется с общеевропейским мейнстримом. Как бы в результате следущих выборов к романо-германскому альянсу не присоединилось ╚англо-саксонское измерение╩.

4. Если рассуждать о США с точки зрения их отношения к России, то утверверждение о том, что ╚для них, хорошая Россия √ мертвая Россия╩ имеет смысл только в логике ╚холодной войны╩ (когда Бжезинский дневал и ночевал в Белом доме). Сейчас же, когда двухполюсный мир ушел в прошлое, Россия никак не может рассматриваться США как аналог СССР. Если бы бушевская администрация это делала (продолжая следовать рецептам Бжезинского) √ американцам можно было бы посочувствовать (а заодно и нам). У американцев теперь целый список ╚демонов╩. И у России нет никаких оснований претендовать на первую строчку в нем. Если сопоставить все факторы, то первые два места в нем, безусловно, будут делить Европа и исламский мир. На втором месте Китай.

Более того, объектом для сдерживания Россия может быть лишь как реальный конкурент в глобальной гегемонии. Между нами нет сухопутной границы √ нам нечего делить (при условии, что мы ╚с пониманием╩ относимся к их нефтяным нуждам). Если бы у США было достаточно ресурсов, они бы, конечно, объявили зоной своих жизненных интересов весь мир (включая, СНГ). Но делать это сейчас √ отрывать гамбургер насущный ото рта налогоплательщика (к тому же все равно не хватит). Таким образом, хочешь-не хочешь надо думать о том, кому передавать контроль (пока частичный) над ╚пограничными зонами╩ √ там, где Россия соприкасается с Евросоюзом и исламским миром. Если согласиться с тем, что ЕС и исламский мир лидируют в американском списке угроз, то у нас есть все основания полагать, что Америке не только не нужна ╚мертвая Россия╩ (это и так понятно √ Америке просто не до нас), американцы даже заинтересованы в контролируемом усилении России на постсоветском пространстве. Не из альтуризма. И не из любви к Толстому-Достоевскому. Банальный ╚шкурный интерес╩.

5. Об отношении к России франко-германского Евросоюза ничего нового сказать нельзя. Все уже сказано.

╚Внутренее потребление России должно быть снижено настолько, чтобы образовались необходимы излишки для вывоза в Европу┘ Наша задача состоит в том, чтобы включить Россию в европейское разделение труда и осуществить принудительное нарушение внутреннего экономического равновесия╩ (╚Общие указания группе сельского хозяйства экономической организации ╚Ост╩, 1941 г.)

Еще яснее об этом сказал А.Гитлер (лидер Объединенной Европы ╚образца 1941 года╩): ╚Наша задача состоит в том, чтобы передвинуть границу между Европой и Азией возможно дальше на восток, если нужно √ за Урал┘ Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго яд азиатчины источался в Балтийское море, должно исчезнуть с лица земли┘ Эпизод 250-летней азиатчины закончен┘ Восток будет для Западной Европы рынком сбыта и источником сырья╩.