Rambler's Top100 Service

Государство должно использовать природную ренту для реализации общенациональных программ

Директор Международного института гуманитарно-политических исследований
23 ноября 2005

Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований, председатель партии СЛОН, высказывает свою точку зрения на проблемы приватизации стратегических компаний.

 

- Насколько государство должно сохранять контроль над стратегическими компаниями, крупными недропользователями, учитывая сегодняшнюю благоприятную конъюнктуру?

 

- Во-первых, вся приватизация в России, начиная с 1991 года, была проведена неправильно. Приватизация должна была быть поэтапной, растянутой во времени, и в самую последнюю очередь должен был встать вопрос о государственных монополиях, о естественных монополиях, о сырьевых предприятиях, таких как, например, "Газпром". Государство лишилось реальных ресурсов для реализации своих программ, в том числе и по преобразованию общества и государства.

Возвращать государственную собственность сейчас дело чрезвычайно болезненное и дорогостоящее для государства. Это вовсе не означает, что этого делать не надо. Я думаю, государство должно найти механизмы, которые позволили бы ему воспользоваться природной рентой для реализации общенациональных программ. Если же идти по пути превращения сырьевых предприятий в государственную собственность, то очень возможно снизить эффективность управление этими предприятиями, поскольку государственный сектор часто бывает менее эффективным, чем частный.

Есть еще один нюанс: я не уверен, что государство будет использовать ресурсы в общенациональных целях. Очень часто мы видим, как эти ресурсы бездарно тратятся. Если, например, посмотреть на стабилизационный фонд, который должен работать на нашу экономику, но который теряет деньги из-за инфляции или работает на чужую экономику, то я сомневаюсь, что сегодня есть серьезные возможности использовать те ресурсы, которые представляет, например, сырьевой сектор. Хотя с принципиальной точки зрения я совершенно убежден, что государство должно получать гораздо больше ресурсов от этих сфер экономики, чем оно получает на сегодняшний день.

 

- Как тогда быть с тем, что сейчас против федерализации организуются целые общественные движения? Например, образовано общественное движение "Народный фронт Якутия - АЛРОСА", выступающее против федерализации "АЛРОСА".

 

- Теперь это действительно серьезная политическая проблема, и надо убеждать, объяснять, почему так выгоднее и государство должно быть более прозрачным. Я тоже не являюсь сторонником того, чтобы передавать все в государственную собственность. Да, изменить налогообложение, сделать прозрачной деятельность компаний - подобные вещи нужно брать под контроль, хотя приватизация государством с экономической точки зрения не всегда эффективна. Если есть серьезные аргументы, которые говорят в пользу федерализации региональной собственности или деприватизации частной собственности, то эти аргументы должны быть изложены; при этом необходимо вести диалоги с общественными движениями и лидерами общественного мнения. Это политическая работа, которую не пришлось бы делать, если бы не программа начала 90-х годов - с 1991 по 1996.

 

- Кто должен эту политическую работу осуществлять?

 

- Прежде всего, государство и власть, те, кто разрабатывает законодательство, должны работать с прессой, с политиками, с лидерами общественных движений. Они должны обеспечивать проведение своих решений политическими методами. Можно сегодня подавить общественные движения, не принимать их во внимание, но это только усилит взрывной потенциал социального напряжения, который и так накапливается в нашем обществе. Это опасно, поэтому я бы рекомендовал обращать внимания на эти движения, находить механизмы убеждения.

 

- Но насколько они добровольны эти общественные движения? Ведь не секрет, что те же губернаторы обладают мощным административным ресурсом.

 

- Могут даже проплачивать такие движения. Я не любитель эвфемизмов, поэтому вполне могу рассуждать в таких терминах. Да, многие движения проплачиваемые, и они не сильно опасны. Но гораздо опаснее сопротивление элит, тех, кто заинтересован в сохранении дохода в своих руках. С ними надо разговаривать достаточно жестко, но, по крайней мере, такой разговор должен иметь отражение в прессе и доводиться до обыкновенных граждан, чтобы те, имели возможность решить самостоятельно: кто же все-таки в этом споре прав. Если же граждане не понимают существа спора, они всегда склонны негативно оценивать действия властей, впрочем, не только федеральных, но и региональных.

Вообще власть не востребует огромное количество светлых умов, которые есть в обществе. Власть могла бы этих людей привлечь в экспертные группы, в институты, она должна была бы содействовать развитию в некоммерческом секторе, в негосударственных структурах. Она должна была вести нормальный диалог с этими структурами и они бы обслуживали интересы власти. А может быть и национальные интересы, это вообще был бы высший пилотаж. Это можно сделать, но когда полагают, что административным путем можно решить все проблемы, а интеллектуальный потенциал не так уж важен, то очень трудно решать возникающие проблемы.

Здесь нужно опираться на интеллектуалов, и интеллектуалы должны оказаться на стороне власти, если она действительно хочет проводить общенациональную политику. Но для этого ей нужно работать. Если губернатор может оплатить общественное движение, то уж точно федеральная власть может оплатить существование десятков экспертных центров и институтов, которые бы вырабатывали предложения национального масштаба в национальных же интересах.

 

Беседовала Инесса Ульянова
Загружается, подождите...
0