Rambler's Top100 Service

Пробуждение от сна

Главный редактор журнала "Политический класс"
20 Июнь 2007

Виталий Третьяков, главный редактор еженедельника "Московские новости", главный редактор журнала "Политический класс".

 

- Каковы Ваши общие впечатления от лекции Суркова 'Русская политическая культура. Взгляд из утопии'?

 

- В целом лекция мне понравилась, и с большинством конкретных замечаний и позиций я согласен. Более того, я не побоюсь сказать, что Владислав Юрьевич, особенно за последний год, когда его публичные выступления участились, реально превратился в видного современного русского политического мыслителя. Хотя это утверждение многим может показаться неприятным или кощунственным, я говорю это с полной ответственностью. В этом смысле данный текст - один из лучших. Возможно, лучший по широте охвата российской проблематики, в первую очередь, общеполитической и даже общефилософской.

 

- С какими положениями доклада Вы согласны, а какие положения противоречат Вашим убеждениям?

 

- Я согласен практически со всем в описании русской политической системы и русского общества как такового. Например, очень точное и правильное описание дихотомии коллективизма - индивидуализма в русском сознании. С одной стороны, мы привыкли считать, что русский человек общинный, коллективный, и это, безусловно, тоже присутствует. Но Сурков очень точно показывает, что часто коллективизмом прикрывается как раз индивидуалист, который и Западу не снился. Вместе построить коммунизм они согласны, а вот подмести свой двор - нет. И сколько большевики субботниками ни пытались это привить, им это так и не удалось. Сейчас новая власть опять возрождает что-то похожее на те самые большевистские субботники. Но даже если люди подметут свой двор, около своего магазинчика, то дальше - нет. Я могу привести даже такой пример: едет дорогая машина, ясно, что ее владелец в своем дворе сам или с помощью прислуги имеет полный порядок, а бутылку из окна этой дорогой машины выбрасывает, совершенно не задумываясь.

Еще меня поразило, сколько чужих текстов прочитывает Сурков. Он приводит совершенно замечательные цитаты из Гоголя по поводу наших собраний, насколько они удаются. Когда я читал Гоголя, не запомнил ее. Но ведь приведение цитат происходит не по тому принципу, что придумал некую мысль, перечитал Гоголя, Достоевского, Пушкина и еще двадцать авторов, чтобы найти подтверждение. Это делается иначе.

Я даже не могу сказать, с чем я здесь не согласен. Если разбирать конкретные позиции, в тексте их затронуто очень много, многие мысли и утверждения выражены небольшим коротким абзацем. Конечно, можно внести еще много нюансов, можно приводить дополнительные аргументы "против". Как всегда, у меня к Суркову те претензии, которые в более жестком виде есть у тех, кто его не любит, не уважает и считает спекулятивным политтехнологом очень высокого уровня. Проблема возникает, когда сравниваешь тексты Суркова и реальную практику российского государства, в частности, в том направлении, которое сам Сурков описывает. Но тут вопрос верификации. Из кремлевского кабинета видится так, из не кремлевского кабинета - иначе, а с третьей стороны - вообще по-другому. И практика, естественно, кондовее, заскорузлее, она не такая изощренная, как текст. Текст можно сделать практически идеальным, таким, что все будут счастливы. Практику настолько идеально реализовать не удается, ведь грубая материя часто предполагает грубое решение. Вот это достаточно серьезное расхождение, если смотреть на лекцию Суркова даже моими глазами благожелательного критика. Но сложно определить, что все-таки здесь излишне: идеальность, утопизм, схематичность изложенной им теоретической позиции, или же жесткость в воплощении этой схемы на практике. Но по поводу самого текста, самой этой политической, социальной теории, описанию того, чем являлось вчера и является сегодня русское общество, у меня кроме мелких придирок нет серьезных аргументов, чтобы спорить с Сурковым.

 

- Какие из положений доклада нуждаются в продолжении дискуссии?

 

- Если человек широко мыслит, может быть, он просто нахватан, может быть, он дилетант, обо всем знает немного, но, тем не менее, у него широкий спектр интересов, то развивать интересно и полезно каждую из мыслей, которая прозвучала. Россия не одномерная, не двухмерная, не трехмерная, и даже не четырехмерная страна. Она многомерная, и никто не может посчитать точно, сколько здесь параметров, где тот набор, который дает ее полное описание. А все остальное - это нюансы. Тому, кто политически заострен на ближайший избирательный цикл, может быть вообще неинтересен этот текст, он может найти две позиции, с которыми он не согласен, и будет вести дискуссию именно по ним.

Я считаю, что российское общество рефлексивно себя не познало. Интуитивно оно чувствует все свои изгибы, все свои измерения, это прорывается в мыслях отдельных людей, отдельных политиков разных направлений, от Путина до Анпилова, от Пятигорского до Хорунжего, но из-под современного пера не вышло более-менее полного описания того, что была и есть сегодня Россия, чтобы сразу стало ясно, как дальше действовать или, во всяком случае, иметь базу для того, чтобы понимать все проблемы. Такого еще нет. И поэтому все нужно разбирать, обо всем продолжать говорить. Есть стратегические цели, есть оперативные, есть тактические. Тактик скажет, что нужно говорить об оппозиции, о ближайших выборах. Оперативный работник скажет, что нужно подумать о том, какие будут отношения с Западом через 10-15 лет. Стратег вообще задумается над вопросом, будет ли существовать Россия концу века, и что нужно сделать, чтобы она существовала. Поскольку мое сознание давно уже настроено на одновременное восприятие и тактических, и оперативных, и стратегических целей, и об этом я стараюсь писать, то мне интересно все.

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!