Kreml.org | "Буш лишился здравого смысла"

Это естественный процесс. Старое НАТО перестало существовать 20 лет назад. Этот блок был создан для того, чтобы охранять западный свободный мир от коммунистической агрессии во время холодной войны. Когда холодная война кончилась, встал вопрос, зачем нужно НАТО, и блок с тех пор ищет для себя новую роль. Одни видят ее в борьбе с международным терроризмом в Афганистане и Ираке, другие - в том, чтобы НАТО консолидировало демократические государства на европейском континенте. Третьи в том, чтобы НАТО стало политической организацией, новой ООН и ОБСЕ. НАТО - очень бюрократизированная структура, количество ее членов постоянно увеличивается, а у каждой страны свои взгляды. Поэтому придти к консенсусу в организации становится все труднее, а мир меняется динамично. С международным терроризмом невозможно бороться старыми методами, как показывают Ирак и Афганистан. НАТО сейчас находится на опасном перепутье, потому что возникает вопрос: а нужна ли организация в таком виде, в каком она существует. Разногласия серьезные. Есть такие страны, как Польша или страны Прибалтики, которые вступают в НАТО, видимо, из сюрреалистических соображений, что им нужно спасаться от неоимперской России. Есть страны, как Германия и Франция, которые считают, что в первую очередь НАТО должно ускорять демократические процессы внутри этих государств, что членство в НАТО заставит, например, Украину перестроить свою военную систему на гражданский лад. Есть Соединенные Штаты Америки при президенте Буше, которые считают, что НАТО нужно расширять до бесконечности, для того чтобы укрепить трансатлантическое влияние во всем мире, они преследуют геополитические интересы. Такую политику Америки сейчас не поддерживают старые члены НАТО, которые полагают, что организация создана не для этого. Такие страны, как Германия и Франция, все больше заботятся о стабильности на европейском континенте, им не хочется ссориться с Россией, они понимают, что только с ней можно выстроить будущую европейскую безопасность. А планы Польши или Прибалтики сделать из Украины буферное государство в этом мешают.

Как НАТО преодолеет раскол и способна ли организация на это?

НАТО раскололось в 2003 году, когда началась иракская война, тогда крупнейшие члены этого блока - Франция, Германия и некоторые страны Бенилюкса - сказали 'нет' этой кампании. Но конец блока настал в 2001 году, когда американцы, заручившись поддержкой всех членов НАТО в борьбе с международным терроризмом в Афганистане, решили идти туда одни, мотивировав это тем, что им не нужны слабые европейцы. И, никого не спрашивая, ковбойскими методами начали то бороться в Афганистане с международным терроризмом, то создавать свои концентрационные лагеря в Гуантанамо. А потом, преследуя непонятно какие цели, в рамках борьбы все с тем же международным терроризмом, напали на Ирак. Буш лишился здравого смысла. И с тех пор НАТО дезориентировано, потому что старые члены стараются следовать своему главному лидеру - американцам, политика которых становится все более непрогнозируемой. Ни с того ни с сего заявляется о необходимости создавать ракетную оборону в Польше и в Чехии, немецкое правительство об этом ничего не знало. Сейчас такими же ковбойскими методами пытались заставить старых членов принять решение о быстром вступлении в НАТО Украины и Грузии. Хотя еще два месяца назад все выглядело так, что речь будет идти только о трех балканских государствах. Это дезориентирует людей. Поэтому старые европейцы ждут, когда закончится эра Буша, и к власти придут люди, которые будут разрабатывать дальнейшую, более скооперированную с европейцами стратегию на ближайшие четыре года, и таким образом стараться спасти НАТО.

На Ваш взгляд, какое возможно развитие блока?

Очень трудно предсказать. Во-первых, все ресурсы брошены на то, чтобы успокоить Балканы. Надо посмотреть, как НАТО сможет переварить членство исламского государства Албании, это серьезный тест. Второе: никто не знает, что будет в Афганистане и в Ираке. Непонятно, как будет реагировать другая американская администрация на события там. Вопросов много. НАТО переживает трудный период. Потому что цели нет, и того лидерства, которое имели американцы во время холодной войны, тоже нет. Есть разногласия между Старой и Новой Европой, есть разногласия по поводу того, что делать с Россией. Все, что происходит не очень хороший поворот событий и для России в том числе, потому что раскол в НАТО означает новые конфликты внутри Европы. НАТО всегда сдерживало европейский континент, заставляло разные страны вести диалог, формировать общие военные интересы. Сейчас, особенно после такого судьбоносного решения, как непринятие Украины и Грузии в НАТО такие члены, как Польша и прибалты, будут винить немцев в том, что они создают плацдарм для 'имперской России' в Европе. Это недоверие будет расширяться внутри НАТО, блок будет раскалываться. Это приведет к тому, что разные государства Европы будут опять действовать сами по себе. И возникнет ситуация, которая была до Второй Мировой войны, когда у каждой европейской державы была своя армия, военная разведка и интересы. Это плохо для Европы.

Ключевой вопрос, из-за которого сейчас разошлись мнения - присоединение Грузии и Украины к ПДЧ. На Ваш взгляд, произошло ли это из-за позиции России по данному вопросу? Или это просто формирование общественного мнения?

Нельзя отделить одно от другого. В отличии от Польши или прибалтийский государств, общественное мнение в Германии и Франции не антироссийское. Старые европейцы считают, что за последние 17 лет они помирились с Россией, Россия для них не враг, а стратегический партнер. Россия - страна, которая близка к Европе, с которой нужно сотрудничать. Есть четкое понимание этого элитами и населением. Исходя из этого, такие политики, как госпожа Меркель, должны создавать свою стратегию. Она не сумасшедшая, чтобы идти против мнения собственного народа. В отличии от Ющенко, который пытается это сделать, создавая иллюзию на Западе, что вся Украина за ним, хотя меньше половины людей поддерживают его политику. В ФРГ солидная демократия, где лидеры действительно избраны народом и понимают, что они должны в таком важном вопросе прислушаться к мнению общественности. НАТО - это не клуб, где собираются милые люди, чтобы поговорить на интересные темы и поздравить друг друга - это военная организация. Если бы Германия согласилась на вступление Украины и Грузии в этот блок, это бы означало, что в случае локальной войны в Крыму или на Тузле, между Россией и Украиной, немцы должны были бы воевать на стороне украинцев. Или защищать Саакашвили от абхазцев, которые поддерживаются Россией, и это через 60 лет после окончания Второй Мировой войны. Только сумасшедший может согласиться на такое, особенно в Германии. Сценарий, который я описываю нереалистичный, но о нем думают, когда принимают решения, включать какую-то страну в НАТО или нет.