Российско-американская игра

Алексей Зудин
руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий, кандидат политических наук
7 Апрель 2008

Прокомментируйте, пожалуйста, саммит 'Россия - НАТО'. Как известно, никаких прорывных решений принято не было, но диалог продолжается. Это свидетельствует о том, что скоро будут какие-то подвижки, или, скорее, это попытка минимизировать урон друг другу?

 

Я думаю, что в ваших последних словах большая доля правды. На этом саммите стороны решили снизить уровень конфликта, исходя каждая их своих собственных интересов. Этот конфликт был тактически невыгоден ни НАТО, ни России. Не надо забывать еще и о том, что игра шла на двух площадках: первый стол был в Бухаресте, второй - связанный с российско-американскими отношениями по стратегическим вооружениям - в Сочи. Поэтому была выстроена система приоритетов. И она сработала таким образом, чтобы не дать явным противоречиям между интересами России и НАТО по очередному раунду расширения адекватно проявиться. У нас в печати уже появились неадекватные оценки того, что произошло. То что Грузия и Украина не получили того, что хотели, представляется как победа России. Это сомнительные оценки. Украина и Грузия не могли получить того, что хотели, это было исключено. Но НАТО подтвердило курс на интеграцию и Украины, и Грузии. Поэтому говорить о победе России, у нас оснований нет. Владимир Путин оказался в сложной политической ситуации, и он нашёл верный тон и правильный подход, который помог ему из нее выйти. Украине и Грузии не отказали в присоединении к ПДЧ, его просто перенесли на декабрь. Нужно проявлять реализм.

 

Как Вы оцениваете брифинг Путина. Какие, на Ваш взгляд, в нем прозвучали ключевые моменты? Или позиции России статичны?

 

Путинский брифинг показал, каким образом и за счёт чего Владимиру Путину удалось найти в этой непростой ситуации правильную позицию и правильный тон. В нем была высказана позиция России, ее отношение к тому, что происходит - все было воспроизведено без купюр. Никаких содержательных различий между речью Путина в Бухаресте и речью Путина в Мюнхене нет, - это речь одного и того же человека, который высказывается по тем же вопросам и который не поменял своей позиции. Просто были выбраны несколько иные слова и сделана попытка обрисовать перспективу. Обычно в такой ситуации говорят о спасении лица, но здесь речь шла о более серьезных вещах. Во-первых, Владимиру Путину не хочется уходить с поста президента, хлопнув дверью, во внешней политике, особенно в отношениях с могущественными странами - соперниками. Во-вторых, он как человек ответственный стремился создать благоприятные возможности для нового президента во внешней политике, некую перспективу. Причём перспективу - в создавшихся условиях - максимально благоприятную. Были сделаны акценты на все области возможного сотрудничества, а таких областей достаточно мало. Таким образом, была выстроена позитивная перспектива для Дмитрия Медведева.

 

Прокомментируйте встречу Буша с Путиным, на которой была подписана 'Декларация о стратегических рамках'. Является ли этот документ прорывом в спорном вопросе по ПРО?

 

По поводу этого документа можно дать одновременно две диаметрально противоположных оценки, и обе будут правильными. Если этот документ был принят, он не может быть просто пустой бумажкой. На него тратили время, его готовили, спорили из-за формулировок. Его значение в том, что уходящие президенты: и российский, и американский, своим преемникам оставили поля для сотрудничества и направления для продвижения к сотрудничеству. В этом и заключается суть этого документа - чтобы в нынешней непростой ситуации сохранить позитивную ноту, движение, причём движение в позитивном направлении. Но реальных оснований для такого движения становится всё меньше, и не по вине России.

Интересные факты:
Загрузка ...












Европейский форум