Новости не интересно смотреть

Константин Ремчуков
главный редактор "Независимой газеты"
11 Июнь 2008

С 11 по 13 июня в Москве проходит X Всемирный конгресс русской прессы. Кремль.Орг решил выяснить мнение профессионального сообщества в отношении современного телевидения - насколько велика разница между реальной жизнью и ее телевизионным отображением. Представляем интервью Константин Ремчуков, главный редактор "Независимой газеты".

 

Каково Ваше мнение о подаче новостных сюжетов на телевидении?

 

Мне кажется, что новостные каналы все больше и больше утрачивают функцию носителя именно новостей, в том виде, в каком они есть. Там очень жесткая цензура и имеет место иерархия новостей. Я могу включить "новости", и увидеть, что там какое-нибудь одно главное сообщение, а потом то, что я называю fun - news , от слова ' fun ' - удовольствие. И второй новостью может идти, что такой-то футболист или такой-то артист едет поддержать команду страны на чемпионат Европы по футболу. А если это пожар или какой-то поджог, то новость будет находиться в последнем ряду, если вообще попадет в новостной ряд. С этой точки зрения мне кажется, что новостной ряд телевизионных каналов, основных по крайней мере, сейчас очень сильно контролируется на предмет создания в обществе иллюзии благополучия, что проблемы вроде и обозначаются, но эти проблемы не первого ряда, не те, которые носят политический характер, то есть политических проблем на основных каналах мы вообще не видим. Полагаю, что осуществляется серьезный контроль за идеологией и пропагандой. Поэтому естественно, что при сравнении со СМИ, которые намного более свободны и руководство которыми во многих случаях является исключительно частным, где процедура формирования новостей абсолютно иная, с этой точки зрения газеты и, в первую очередь, интернет-ресурсы намного более информативны.

 

Как бы вы охарактеризовали новостной ряд телеканалов и печатных СМИ? Откуда берется информация, насколько она оперативна, насколько полно подается, какова ее дозировка?

 

Тут сравнивать нечего. Ключевая вещь - печатные СМИ во многих случаях, я не беру все, потому что мы знаем, что многие печатные СМИ контролируются теми же монополистами, что и телеканалы, но говоря о своей газете, о 'Ведомостях', о 'Коммерсанте', по крайней мере, о тех, что приходят на ум, формируют новостной ряд, исходя из собственного представления о значимости тех или иных новостей. И поэтому, добывая эту информацию, задача журналистов - донести ее до руководства газеты, и уже руководство газеты принимает решение, куда ее ставить. Более того, установка руководства этих газет своим журналистам известна, и я такую политику провожу - журналист должен добывать новость, эксклюзив. Причем никогда не оговаривается, положительная это новость или отрицательная, будь то скандал, будь то какое-то достижение, будь то решение о финансировании, либо, наоборот, о прекращении финансирования, аресте, возбуждении уголовного дела. С этой точки зрения у нас фильтра нет. А в электронных СМИ фильтр происходит, потому что есть новости, которые касаются высших чиновников или какого-то конфликта внутри. Например, я на прошлой неделе принимал участие в Форуме 2020, достаточно откровенно выступал по поводу демократии и модернизации. Мне позвонили с Первого канала, из программы Петра Толстого, с просьбой принять журналиста. Я плохо себя чувствовал, болел, но очень настойчиво просили, приехал ко мне парень и еще два телевизионщика, и долго, минут 25-30, я им излагал свой взгляд на проблемы демократии и модернизации. О том, можно ли модернизировать без демократии, если можно, то нужно ли, или нельзя, в чем принципиальное отличие модернизации петровской, сталинской и, допустим, нынешней. Но в воскресном выпуске мне не дали ни слова, хотя семь других экспертов, типа Проханова, Фадеева, были в передаче. Я, безусловно, рассматривался как акт осмысленного редактирования. И это не вопрос времени, потому что если семь человек имеют что сказать, а то, что я говорю, не устраивает, потому что оно может быть более критическим по отношению к каким-то процессам, то люди видят, что вроде бы проблема демократии обсуждается, но точки зрения, связанные с более либеральным, более критическим подходом, не доносятся. В то же время я не могу себе представить, чтобы в печатных СМИ, если журналист потратил время, и мы попросили кого-то дать интервью, чтобы это интервью не появилось в печати, это исключено. Потому что есть определенная этика в отношениях и наше представление о том, что даже если точка зрения с нашей не совпадает, все равно мы обязаны ее дать, потому что это наше понимание свободы политического дискурса. Поэтому, с моей точки зрения, формирование новостного ряда и соответствующего формата на телевидении является продуктом осмысленной деятельности идеологического руководства страны по, как им кажется, формированию доминирующих ценностей и представлений российского народа о внутренней и внешней политике России. Это именно формирование этих ценностей, осмысленно, с иерархией, с акцентами, любая проблема, будь то Севастополь, будь то отношения с Грузией - все подается преимущественно с точки зрения власти.

 

Если бы Вы делали новостную программу на телевидении или в газете, что бы Вы предложили внести нового?

 

Прежде всего, надо найти человека, который является профессионалом с точки зрения новостей, потратить время на выбор этого человека и прекратить его контролировать, довериться ему. В данном случае после отбора специалиста заканчивается контроль. И тогда вдруг выясняется, что сами журналисты в состоянии генерировать весьма качественный поток новостей, более того, ранжирование этих новостей становится органичным. Я сталкиваюсь с тем, что многие люди, которые читают газеты, министры, бизнесмены звонят мне и говорят: мы читаем твою газету, потому что хотим знать - меня поразила формулировка - независимую повестку дня для страны. То есть, когда они читают газету, которая, они знают, зависит от Кремля, то фактически не видят разницы между постановкой приоритетов или повесткой дня на телевидении и в этих СМИ. А им хочется узнать, а что интересует людей, не связанных с властью. Проблема, условно говоря, поджогов автомобилей. Все сваливают на СМИ, что поджигают автомобили, оказывается, только потому, что СМИ это пиарит. Я с этим категорически не согласен. Точно так же можно говорить, что если СМИ рассказали о национальном конфликте в Кондопоге, они будут виноваты в последующих конфликтах, если таковые возникнут. Это совершенно устаревшее мнение, представление советских времен. Так вот, самостоятельное значение независимых СМИ и новостных программ - это формирование повестки дня исходя из журналистских приоритетов. С этим надо считаться, и эти журналистские приоритеты могут отличаться от приоритета людей, которые находятся во власти. Но это приводит и к гармонизации общества, потому что власть борется за свою повестку дня, а общество, включая политические партии, через СМИ борется за свою. Это один из дефицитов нашей демократии, то, что фактически повестка дня формируется на неконкурентной основе, повестка дня сейчас формируется властью.

 

Насколько Вам интересны политические программы на различных каналах телевидения, с точки зрения проблематики, подачи информации, оперативности, взвешенности, доказательности?

 

Мне интересны политические программы, но по всем этим параметрам их уровень сильно различается, и иногда просто скучно, иногда бывает интересно.

 

Убеждают ли Вас экспертные оценки, представленные в политических программах на телевидении? Следует ли расширить панели экспертов политического телевидения и за счет кого?

 

Эксперты должны представлять все направления политической мысли в стране. Не могут быть только политологи, условно говоря, патриотически-державного толка, потому что они дают одностороннюю картину и часто ошибочную, поскольку это узурпация права говорить якобы в интересах России, от имени России, просто самозванство. Пройдет время и выяснится, что позиция, которая казалась очень патриотичной, например, поддержка войны в Афганистане, те, кто критиковали войну в Афганистане считались не патриотами, диссидентами, пятой колонной, было, на самом деле ввержением страны в хаос с последующим распадом Советского Союза. Чтобы не было того, что мы крепки задним умом, мне кажется, должен быть существенно более широкий доступ людей с разными политическими взглядами на экраны телевидения, чтобы они высказывали альтернативные точки зрения.

 

Что Вас не устраивает в форматах политических программ, и какие форматы, на Ваш взгляд, были бы наиболее интересны и действенны? И нужно ли в этой связи реформировать телевидение?

 

Реформировать, конечно, нужно. Я уже говорил, вектор изменения форматов должен максимально приближаться к актуальности тематики последних суток, последней недели. При этом тематика не должна навязываться сверху, из Кремля. Когда ты смотришь три политических программы, условно говоря, сначала идет 'К барьеру!', потом Максима Шевченко, а в субботу Познера, и все они посвящены одной и той же теме, то ты понимаешь, что эта тема инспирирована Кремлем. Будут обсуждать или российско-украинские отношения, или предательство Грузии, или осетино-абхазская проблематика. Но когда три политических программы на метровых каналах говорят в диапазоне двух суток на эту тему, то становится понятно, что кому-то сверху кажется, что эта тема самая важная. А с моей точки зрения, нужно больше свободы в определении тем. Вы видите осетино-абхазскую проблематику как важную, а я могу видеть, что сегодня опять восемь машин сгорело, и давайте поговорим об этом феномене - что это, протест? Что это, хулиганство? Недовольство людей? И почему органы государственной власти говорят, что пусть люди сами защищают свои машины? Мне кажется, первое, что необходимо - это либерализация повестки дня, актуализация тематики, приближение ее к самой острой тематике дня, подтягивание различных экспертов с противоположными точками зрения.

 

Есть ли условия для этого сейчас, и насколько государство готово к этому?

 

Государство полноценно не готово к реформированию телевидения. Оно говорит о готовности к изменениям, но реально пока тормозит по многим вопросам. Мой пример про дискуссию на прошлой неделе в рамках Форума 2020 показывает, что, с одной стороны, власть заинтересована в обсуждении новых тем, а с другой стороны - не может полноценно довести эту проблематику на экран. С одной стороны, она уже готова обсуждать, и чувствуется потребность более широкого обсуждения, а с другой стороны, она пока не готова выносить сомнения в отношении качества нашей демократии на Первый канал. С одной стороны, опираясь на экспертное мнение власть уже готова к изменениям, а на уровне широкого публичного обсуждения она не готова, боится пока.

Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум