"Российское политическое телевидение сейчас похоже на мумию, обёрнутую со всех сторон тряпками"

Александр Архангельский
журналист, ведущий программы 'Тем временем'
11 Июнь 2008

С 11 по 13 июня в Москве проходит X Всемирный конгресс русской прессы. Кремль.Орг решил выяснить мнение профессионального сообщества в отношении современного телевидения - насколько велика разница между реальной жизнью и ее телевизионным отображением. Представляем интервью Александра Архангельского, журналиста, ведущего программы 'Тем временем'.

 

- Насколько интересны политические программы, которые выходят на федеральных каналах, с точки зрения обозначения проблематики, подачи информации, оперативности, взвешенности, доказательности?

 

- То, что мы имеем, это не политическое телевидение, а политизированное телевидение. Дьявольская разница. Мы знаем, что есть качественные новости, подающие рассказ о жизни, в том числе и политической, с разных позиций. Прежде всего, с государственнической. По крайней мере, мы точно знаем, что думает государство о самом себе. У меня нет претензий к государственному телевидению в этом смысле, когда речь идёт именно о новостях. У меня появляются претензии к передачам, где имитируются дискуссии. Проблема заключается в том, что ответы на все вопросы заранее известны тем, кто эту дискуссию организует, и тем, кто в ней участвует. Это не обсуждение вопросов по существу, это, как правило, либо вращение в пустоте, такое политическое 'балабольство', шумное, громкое, но ни к чему не ведущее, либо это довольно грубая и резкая пропаганда. Поэтому я лично политическое телевидение в России просто не смотрю, потому что там нет ничего такого, что бы я мог из него получить. Мне не интересно. Я смотрю, например, когда Питерский Экономический Форум показывают по 'Вести 24', и дискуссии, которые там происходят. Там идет разговор по существу, и мне интересно. Российское политическое телевидение сейчас похоже на мумию, обёрнутую со всех сторон тряпками, а понятно, что мумия не очень-то может пошевелиться.

 

- А что можно сделать? Что бы Вы могли предложить как профессионал для политического телевидения, чтобы оно стало интересным?

 

- Во-первых, открыть "клапаны" и не отстреливать на лету всякого, кто скажет неверное слово. Не составлять "темник" для политического вещания в Кремле, по крайней мере, не всё подряд. Понятно, что телевидение довольно страшная вещь, которая в руках сумасшедшего может взорваться и дестабилизировать ситуацию. Но ведь можно найти не сумасшедших, но свободных людей, которым можно, нужно доверять, и которые не должны работать в страхе, что программа не доживёт до следующего эфира, и люди будут вынуждены искать работу, как искали работу люди Савика Шустера, и так далее. Мне кажется, что надо открыть шлюзы, и запретить, например, партии власти не участвовать в свободных дебатах. Почему погибла программа Шустера? Она погибла потому, что действительно стала маргинальной, а маргинальная она стала потому, что 'Единая Россия' перестала приходить на его передачи, обидевшись на что-то. А если не ходит партия власти, то, несомненно, кому нужно такое ток-шоу, где не участвует главная политическая сила. А если партия власти ходит, то она ходит для того, чтобы её 'почёсывали за ушком' и ласково ей говорили, какая она великая, великая, великая. Короче говоря, проблема политического телевидения лежит за пределами телевидения. Политическое телевидение может быть там, где есть свободная конкуренция в самой политической сфере. А там, где существует номенклатурный принцип формирования политики, - какая может быть дискуссия, о чём? Что касается вещей содержательных, то мне кажется, надо искать новых людей, и ведущих, и участвующих. Но это возможно только в ситуации свободы, когда рамки не просто раздвинуты, а убраны. Оставлена одна единственная рамка - закон. Мы все должны бояться нарушить закон. Но мы не должны бояться задеть кого-то из больших начальников.

 

То есть, вы считаете, что нужно расширить панель экспертов на политическом телевидении, ввести новых людей, в том числе, ведущих?

 

Надо открыть шлюзы. Вы знаете, поначалу ничего не будет получаться. Это очевидно. Но если не открыть шлюзы, не получится никогда. А если открыть шлюзы, то постепенно люди появляются. И самое существенное - не должно быть прямого пропагандистского подтекста. В конце концов, любая позиция, прямо изложенная, есть пропаганда, но в таком случае должно быть много пропаганд. Я, например, возражал бы против того, чтобы на телевидении убрали голоса Шевченко и Леонтьева, но ужас состоит в том, что эти голоса по существу только и есть. Проблема не в том, что они есть, а проблема в том, что есть только они. Мне также кажется, что Россия дозрела до свободного разговора о своей исторической судьбе, о своём прошлом. У нас ведь дискуссия политическая может быть не только о дне сегодняшнем, она может быть об истории, мы не самоопределились по отношению к своей собственной истории. Но и эту тему невозможно обсуждать, если у нас есть единственно правильный учебник истории. Я считаю, что не должно быть единственно правильных учебников. И опять мы выходим к проблеме, что судьба политического телевидения решается не на самом телевидении.

 

Как Вы можете оценить новостные программы на федеральном телевидении, их положительные и отрицательные стороны? И что бы предложили внести нового, если бы стали шефом новостной программы какой-то?

 

Я надеюсь, что я не буду шефом такой программы, я себе такой судьбы не желаю, это каторга. Я снимаю шляпу перед людьми, которые работают в новостях, независимо оттого, что у них получается. Для меня неприемлемо, ниже черты допустимой - это программы, которые идут в воскресное время. Именно потому, что это не новости, информационно подобранные, а это промывка мозгов. Новости не должны промывать мозги, новости должны создавать некую картину реальности, которая всегда условна, всегда не полна, но всё-таки такая задача перед ними стоит. Из российских новостных каналов я смотрю 'Вести 24'. Мне кажется, что это вполне нормальный компромисс. Я смотрю новости на 'Рен-ТВ', они вполне тенденциозные, но там нет жёсткой пропагандистской установки, а в кадре присутствует некоторая оценочность. Я смотрю 'Вести. Москва', потому что про городские проблемы наше телевидение умеет говорить. Но проблема заключается в другом. Мы, боюсь, уже опоздали менять новости на федеральных каналах. Аудитория, которой эти новости нужны по существу, уже ушла от телевидения и уже, боюсь, не вернётся. Она будет смотреть кабель, она будет смотреть спутник, она будет, прежде всего, смотреть интернет и искать на телевидении не новости.

 

А Вы считаете, что в новостях должна быть только информация или должны быть ещё и комментарии?

 

В новостях должна быть и информация, и комментарии, желательно не сотрудников телеканала, а разных людей, имеющих право высказывать свою точку зрения и доказавших это своим опытом .

 

Вопрос о соотношении новостного телевидения и печатных СМИ. Откуда берутся новости? Каково соотношение, и в чем заключается разница между этими новостями? Или это одно и то же?

 

На секунду вернусь к предыдущему вопросу. Я точно знаю, где я смотрю новости. Я смотрю на 'РБК-ТВ'. Хороший скучный канал, мне очень нравится. Что касается, откуда берутся новости, давайте называть вещи своими именами. У нас страна состоит из двух неравных частей. У нас есть 90 миллионов пассивного большинства, которое не интересуется информацией, а интересуется правдой жизни, чтобы им объяснили, как надо жить. И вот на эти 90 миллионов ориентирована пропагандистская машина того же первого канала. И у нас есть 50 миллионов активного меньшинства. Это те люди, которые учитываются в опросах по мобильной связи, по интернету социологическими службами, и эти 50 миллионов, по существу, своего новостного канала на телевидении не имеют. Сегментарные каналы - да, есть, но это не новостные и не политические. Поэтому эти 50 миллионов уходят стройными рядами от телеэкрана, что чудовищная потеря. Новости, в принципе, должны быть ориентированы на них. Так что специализированные каналы круглосуточных новостей имеют шанс, а новости на больших каналах - я не знаю, нужны ли они будут через 5-7 лет. Или, быть может, про жизнь для широких народных масс пусть рассказывают в других формах, например, в формах комических.

 

  Каков профессиональный уровень российского телевидения?

 

Профессионалы на нашем телевидении есть, и среди них есть люди разных поколений. В новостях работают в основном молодые люди, а руководят ими зрелые. Но эти молодые уже прошли восьмилетнюю школу, и в нормальные новости их брать уже нельзя, как нельзя было брать в 'Макдоналдс' людей с опытом в советской торговле. А то, насколько профессионально они делают сюжеты - они очень профессионально работают. Общероссийские 'Вести', с точки зрения профессии, уж точно не хуже любого западноевропейского новостного продукта. Ритм, подача, картинка. Основы профессии не растеряны. Дело, повторяю, не в самом телевидении, а в том, откроют шлюзы или не откроют.

На самом деле, мы вообще не понимаем, какова степень информационной опасности в нашей стране. Потому что страна разнородная, живущая в разных исторических эпохах. У нас есть территории, где ещё феодализм не преодолён. У нас есть территории до- и прединдустриальной эпохи. Большая часть страны живет в индустриальном обществе, а Москва - это часть постиндустриального, глобального общества. И что нас всех объединяет, какие темы общие обсуждаются? Какие общие темы обсуждаются в городе Москве, мы знаем - пробки, разрушение исторической среды, не знаю, неравномерное распределение доходов. Что обсуждается в Нижнем Новгороде, я знаю, поскольку езжу много - у них другие проблемы. А что нас как граждан единой страны информационно объединяет, какие проблемы серьёзные, реальные? Нам пора самоопределяться. Вот про это надо говорить. Не про то, какая партия победит или проиграет. По существу в ближайшие лет пять, мне кажется, эта тема будет не актуальной, просто это никого не волнует. А вот на каких идеях будет наше общество строиться, куда мы движемся, что нам делать, россиянам, русским - эта тема очень важная, и тут нужна открытость. Повторяю - нужна открытость не ради того, чтобы оппозиция смогла придти к власти или, наоборот, не смогла. Открытость нужна для того, чтобы Россия осталась Россией.

 

Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум