На ТВ "уже можно плюнуть"

научный редактор журнала "Эксперт"
11 Июнь 2008

С 11 по 13 июня в Москве проходит X Всемирный конгресс русской прессы. Кремль.Орг решил выяснить мнение профессионального сообщества в отношении современного телевидения - насколько велика разница между реальной жизнью и ее телевизионным отображением. Представляем интервью Александра Привалова , научного редактора журнала 'Эксперт'.

 

Насколько Вам интересны политические программы на федеральных каналах телевидения?

 

Да, честно говоря, не очень. На телевидении явный дефицит персоналий, а телевизор - это харизматические личности. Либо есть в политическом вещании лица, на которые интересно смотреть, артикуляция, за которой интересно следить, либо их нет. Сейчас, по-моему, нет. Это дело абсолютно тупиковое, потому что тут наблюдается порочный круг: чем меньше этого есть, тем меньше этого кто-либо хочет, а чем меньше кто-либо этого хочет, тем меньше люди заботятся о том, чтобы это появилось, ну и так далее. Сегодня, по-видимому, этого не хочет никто, кроме трех промилле каких-то отморозков. Это неправильно, потому что, по крайней мере, пока структура информационного пространства такова, какова она сегодня есть, федеральные каналы играют в ней ключевую роль, само по себе отсутствие разумного политического телевидения в этом самом центре нехорошо, нехорошо просто для общественного развития.

 

Убеждают ли Вас экспертные оценки, представленные в политических программах на телевидении. Следует ли расширить панели экспертов в политическом телевидении и, по вашему мнению, за счет кого?

 

Есть физиономии, мы их, естественно, называть не станем, которые появляются, просто не знаю даже, как 'баба в колодце' в игре в городки, во всех передачах. И они, честно говоря, безумно надоели. Потому что даже самый умный человек, какой вообще на свете есть, не может каждый день говорить нетривиальные слова, это исключено. У человека ум не так устроен, он придумывает новые мысли не так часто. Поэтому, очевидно, нужно расширение панели. Но, повторяю, это вторично, главное - это энкермены, которые вызывали бы доверие и интерес, интерес и доверие. Вот этого, на мой взгляд, нет.

 

Как бы Вы прокомментировали новостной ряд телеканалов и печатных СМИ?

 

Я не очень слежу, к сожалению, за большими каналами в этом отношении. У меня часто бывают включены 'Вести', у меня часто бывает включен ' CNN '. Должен заметить, что наши от тех не сильно отстают в смысле оперативности и ковеража, но все равно они сильно отстают от ленты. Те, кто интересуется потоком информации более или менее всерьез, все равно никогда не переключатся на телевидение уже потому, что интернет-ленты гораздо богаче, несопоставимо богаче, несопоставимо более приспособлены к тому, чтобы настроиться на твои потребности. Когда меня что-то заинтересовало на экране компьютера, я прямо на нем же нахожу подробности. Когда меня что-то заинтересовало на телевизионном экране, и у меня под рукой нет второго, я остаюсь в недоумении. То есть в этом смысле они уже отстали, по-видимому, навсегда, и для более или менее профессионального интереса они, наверное, всегда будут вторичны. Ну и что, и хорошо. Как фон они идеальны.

 

А для широких зрителей, для которых все-таки телевидение является источником новостей, что можно предложить?

 

Я боюсь, что я скажу немножко немодные слова: тут дело не в интересе. Дело в том, что медиа вообще устроены так, что они должны обращаться и наибольшего успеха достигают, когда обращаются не к 'рацио' и даже не к 'эмоцио', а к этосу. Главная роль СМИ заключается в том, чтобы давать некую идентичность, показывать зрителю, особенно массовому зрителю, какой он, этот массовый зритель, в идеале есть. На самом деле этому массовому зрителю глубочайшим образом наплевать на семь из десяти новостей, которые ему рассказывают. Но если программа выстроена правильно, то массовый зритель понимает, что если бы он был хорошим обывателем, а не просто обывателем, то он бы этим интересовался. Он привыкает. Правильно выстроенная новостная палитра на массовых каналах принципиально важна именно в этом отношении - чтобы привнести какую-то систему ценностей, какую-то систему правильных взглядов на мир. Раз в день, два раза в день, сколько раз обыватель смотрит новости, его утверждают не в каких-то деталях, а в основах его мировоззрения. Очень важно, что не убивают детей, безумно важно. Поэтому если, упаси Господи, где-то убили ребенка, это первая новость всегда, я условно говорю, естественно. Именно эта этическая система, которая вырабатывается через такие вещи, важнее всего. И с этим у нас, конечно, некоторые трудности. Потому что система ценностей, "выглядывающая" из больших новостей на больших каналах, во-первых, не идеальна, а во-вторых, не опознается зрителем как своя и в этом смысле бьет мимо цели.

 

Нет ли у Вас ощущения, что необходимо как-то реформировать новостное и политическое телевидение прежде всего на центральных телеканалах?

 

С одной стороны, конечно, нужно, а с другой стороны, уже можно плюнуть. Сколько времени еще осталось тому устройству медиа, которое мы сейчас обсуждаем? Ну, пять - семь лет, очень скоро сотрется различие между большим и небольшим каналом. И тогда всё это станет менее актуально. Сегодня я не знаю человека, который вообще думает что-то о телевизоре и не поносит большие каналы, и, наверное, это правильно, наверное, так и должно быть. Но через 7, 8, 10 лет все равно будут поносить, кто их будет знать, но их будут знать далеко не все. Будет менее жесткое меню, которое обыватель получает, 'тыкнув' в выключатель. Телевидение будет мягче, оно будет шире, оно будет идти, скорее всего, например, через Интернет, с интерактивом, с заказом фильмов, в общем, всё будет немного иначе. И раз уж у нас с этими телеканалами не вышло, может быть, подождем и с теми что-нибудь сделаем?

Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум