Rambler's Top100 Service

"Эта записка разозлит всех"

Вице-президент Центра политической конъюнктуры, публицист
3 июля 2008

На Ваш взгляд, что представляет собой записка 'Демократия: развитие российской модели', подготовленная Центром политических технологий по заказу Института современного развития?

 

Подготовленная записка кратко и емко излагает базовый подход, либеральной части экспертного сообщества к проблематике потенциального реформирования российской внутренней политики. Вся записка посвящена обоснованию одного тезиса - модернизация и инновационный курс, которые заявлены в качестве основного приоритета нового президента, нового этапа реформ и так далее, немыслимы без политической либерализации. Обоснованию этого тезиса и посвящена записка.

На мой взгляд, по сути, это никак не обосновано. То есть вроде бы обосновано, но в действительности не обосновано никак, потому что ни одного содержательного довода в записке не заложено. По сути, конструкция там такая: либерализация нужна, потому что без нее немыслима модернизация, потому что без либерализации немыслима модернизация, поэтому либерализация нужна - вот, собственно, и все. Примеры, которые там приводятся, их немного, но опять же они тоже ничего не доказывают. Более того, если брать международный опыт - хотя я не являюсь сторонником абсолютизации международного опыта, потому что как при помощи международного опыта, так и при помощи статистики можно доказать и опровергнуть все что угодно - международный опыт свидетельствует как в пользу вывода о том, что политическая либерализация есть необходимость и неизбежный этап модернизации, так и наоборот. В каких-то странах было так, в каких-то - по-другому. Китай совершенно политически не либерализуется, а, тем не менее, последние тридцать лет ударно развивается и намерен развиваться дальше, без всякой либерализации. Я не к тому, что Россия должна уподобляться Китаю, это бессмысленный разговор, но если ссылаться на международный опыт, то нужно быть более или менее честными или, по крайней мере, осторожными. Потому что если вы будете писать откровенную чушь, вас немедленно поймают и засмеют. Авторы, видимо, торопились, поэтому даже такие простейшие вещи не просчитали.

 

Насколько авторам удалось уйти от стереотипов, которые существуют по поводу демократии в России?

 

Вообще записка, я бы так ее определил, достаточно трусливая. Она, с одной стороны, разозлит консервативно-охранительски настроенную публику, но с другой стороны, поклонников либерализма и демократизации она тоже не порадует, обозлит своей, как я уже сказал, трусливостью. Потому что там не предлагается ни одной конкретной меры по либерализации. Более того, там содержится открытое признание того, что ничего антидемократического с точки зрения, например, организации избирательной системы в России нет, проблем никаких с точки зрения демократичности законодательства в России нет, все проблемы связаны с правоприменением, а так все хорошо. Это один момент. А второй момент: там много говорится про то, что демократия - универсальная категория, это один из, если угодно, символов веры наших либералов, но тут же делается реверанс в консервативно-охранительскую сторону: вместе с тем, конечно, у демократии могут быть свои национальные особенности. А это другое дело, что эти национальные особенности не перекрывают каких-то универсалий. Еще раз говорю, это одних разозлит, других тоже разозлит. То есть я не совсем понимаю смысла выпуска подобной бумаги, если только просто заставить людей о ней говорить, неважно, что они будут говорить, просто запустить такую коммуникацию - это я могу понять. Если хотели показать, что ИНСОР - такой центр либерального реформирования, либерального реформаторства, то, на мой взгляд, попытка не задалась. Потому что если вы хотите что-то показать, вы должны как-то более провокационно действовать. Надо было тогда открытым текстом там писать, что надо вернуть выборы в одномандатных округах, вернуть выборы губернаторов, дать частному бизнесу телеканалы - вот тогда да, тогда это действительно была бы такая провокация, она гораздо больше бы привлекла к себе внимания. Ну а так - не знаю. Мы об этом поговорим, еще кто-то об этом поговорит, но никакого серьезного движения это не произведет.

 

Вы акцентировали свое внимание на том, что суть записки сводится к тому, что модернизация возможна только через политическую либерализацию. В чем Вы видите причину того, что авторы остались в рамках только одной концепции?

 

Им же и хочется, и колется. Понятное дело, что публика, со слов которой это писалось, хотят всего того, что я сейчас перечислил - им и выборов одних, и других хочется, и чтобы партий было много, короче говоря, им хочется реставрировать если не период 90-х, то, по крайней мере, период начала 2000-х, то есть, грубо говоря, 2000-2003 год, эти реалии им хочется восстановить. Страна давно ушла вперед, а они все живут в прошлом, рассматривают те реформы, которые проводились в последние 3, 4, 5 лет, не как магистральный путь, а как некую девиацию, сбой, по какой-то непонятной или понятной причине случившийся. Это неправильный подход, но тем не менее. Соответственно, они считают, что надо вернуться на правильный путь развития, а правильный путь развития - это демократический, либеральный, плюралистический, с политической конкуренцией, со свободными СМИ и так далее, и тому подобное. И под все это они подгоняют и структуру своей записки, и ее содержание. И, соответственно, подбираются такие аргументы, которые обосновывают их позицию, а те, которые ее опровергают, даже не принимаются во внимание. Но это традиционный прием при писании подобного рода записок, публицистика вообще вся на этом построена. Другое дело, что когда ты такими вещами занимаешься, ты должен быть готов, что тебя поймают на передергивании, на вранье, на каких-то глупостях, это раз, во-вторых, даже если тебе все равно, поймают тебя или нет, ты должен быть хотя бы минимально убедителен, чтобы ты хоть кого-то смог убедить. Такого рода записка не убедит никого. Тем, кто являются сторонниками либерализации, им никаких записок таких не надо. А те, кто никак не думают или думают по-другому, как я, например, таких такая записка только раззадорит, разозлит, не более того. ИНСОР же позиционируется чуть ли не как интеллектуальный штаб Медведева. Если они хотели показать, что интеллектуальный штаб Медведева составляют либералы, то большинство наших либералов гораздо радикальнее, чем авторы этой записки, если судить по ее содержанию. То есть они, повторяю, требуют конкретно: верните выборы, освободите СМИ, выпустите Ходорковского и так далее. Их радикальную позицию эта записка не выражает. В очередной раз повторяю, эта записка разозлит либералов так же, как она разозлит охранителей и консерваторов.

 

Насколько, на Ваш взгляд, авторам удалось учесть национальную специфику демократии в нашей стране?

 

Да никак они ее не учитывали. В записке нет ничего конкретного. Они просто сказали, что демократия - универсальное понятие, тут же признали, что демократия на самом деле может иметь национальную специфику, но эта национальная специфика не должна перекрывать какие-то универсалии. Но с этим никто никогда и не спорил, если мы берем консервативно-охранительский дискурс, мы никогда не спорили с тем, что демократия имеет какие-то универсальные принципы. Поэтому кого они здесь пытаются в чем поймать, убедить, я не понимаю. И вообще традиционная либеральная точка зрения состоит в том, что демократия абсолютно универсальна, никакой там национальной специфики нет и быть не может, любые разговоры про нее - это попытки обосновать какие-то антидемократические меры. Вот это традиционный подход либералов. Признание какой-то национальной специфики демократии с точки зрения традиционного подхода наших либералов суть ересь. Поэтому либеральные авторы этой записки, я считаю, получат от своих либеральных товарищей по зубам за то, что сделали совершенно неправильный, неуместный, вредный для общего либерального дела реверанс в сторону охранителей: дескать, какие же у демократии могут быть национальные особенности, это вас куда-то не туда вас занесло, слишком вы много Суркова читали. Вот так они им скажут. Еще раз эту мысль повторю, потому что она мне представляется важной: за эту записку авторы получат не только со стороны консерваторов-охранителей, которые дружно высмеют ее, они получат, и даже, может быть, серьезнее, со стороны своих либеральных товарищей, которых упрекнут в трусости, беззубости, соглашательстве, в уступках и в других нехороших вещах.

 

Беседовала Наталья Макарова

Загружается, подождите...
0