Rambler's Top100 Service

"Рассматривать серьёзно этот документ ещё рано"

Александр Ципко
Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН
4 июля 2008

В чем, на Ваш взгляд, достоинства и недостатки записки "Демократия: развитие российской модели", подготовленной Центром политических технологий? 

 На мой взгляд, материал сырой. В нем нет самого главного, что необходимо для этого материала - нет анализа истории формирования политической системы в новой России и выявления основных противоречий этого процесса. Есть анализ слабостей политической системы, анализ слабостей электоральной системы, но такое ощущение, что авторы спешили. Я бы, по крайней мере, не относился к этому документу как к концепции развития. Я повторяю, нет серьезного анализа истории становления политической системы и факторов, которые его определяли.

Первое: абсолютно нет понимания специфики, они много говорят о недостатке развития демократии и так далее. Нужен бы какой-то кусок об особенностях политической культуры, которая у нас осталась после СССР. Там есть глубинные противоречия. Понятно, они работают под Медведева и пытаются доказать, и путинская точка зрения такая, что только сверхпрезидентская республика спасет нашу страну. А с другой стороны, они достаточно глубоко показывают, что при этой сверхпрезидентской республике никакое реальное развитие демократии и механизмов модернизации невозможно.

Второе: меня поражает, что нет никаких конкретных, очевидных предложений по развитию уже сложившейся политической системы. Например, отказ от изменения принципа формирования Совета Федерации - это назрело, но ничего этого нет в докладе. Честно говоря, с основной концепцией, что при всей необходимости от ручной демократии на первоначальном этапе модернизации мы уже должны перейти к формированию демократии политических институтов, я абсолютно согласен, потому что без формирования демократии невозможна никакая реальная модернизация. Но, к сожалению, все разговоры о совершенстве политической системы не вписаны ни в контекст сложившейся российской политической системы, ни в контекст ее истории, ни вообще в контекст нашего национального развития.

Третье: доклад очень плохо построен логически: концептуальный анализ - сам по себе, анализ мнений экспертов - сам по себе. Надо было работать по-другому: всё время вести концептуальный анализ, подкрепляя те или иные положения выжимкой из экспертного анализа. Я считаю, тему и работу можно, как в советское время говорили, поддержать, но это абсолютно несерьёзный документ для выработки стратегии. Я повторяю, в ходе работы не было серьёзного плана на разработку.

Как Вы считаете, удалось ли авторам этой записки уйти от основных стереотипов о российской демократии?

Здесь нет никакого анализа реального развития   демократии. Какой разговор может идти о стереотипах, когда не вычленен предмет самого исследования. Есть прекрасный кусок про недостатки сверхпрезидентской республики. Но он сам по себе. А другая часть утверждает, что мы умрём, если у нас ее не будет. Нет серьёзного анализа, даже полная деградация во всенародных выборах президента. Доклад какой-то странный. Это пишут те либералы, которые, с одной стороны, и я их поддерживаю, прекрасно понимают ограниченность нашей демократии, но с другой - они очень боятся испугать власть. Есть такое внутреннее противоречие. И нет предложений. Они не сформулированы. Есть серьезные вкрапления. Но в целом концепция записки не выстроена. Потому что по логике должен быть совмещён исторический анализ с логическим. Но это моя личная точка зрения. Я говорю как руководитель научного института, человек, который работал над многими документами. На мой взгляд - есть хорошая идея, её надо поддержать. Но рассматривать серьёзно этот документ ещё рано.

Загружается, подождите...
0