Rambler's Top100 Service

"Жесткое, но совершенно справедливое выступление"

Игорь Юргенс
вице-президент, исполнительный секретарь РСПП, Председатель правления Института современного развития
30 января 2009

Будьте добры, прокомментируйте, пожалуйста, выступление В.Путина в Давосе.

 

В Давосе прозвучало жесткое, но совершенно справедливое выступление Владимира Путина. Хотя, с моей личной точки зрения, с излишним переносом акцентов на западные площадки. У нас у самих тоже, как говорится, рыло в пуху. Просто мне кажется, что Владимир Владимирович, что, в частности, я услышал в его ответах на вопросы, несколько раздражен, а в западном общественном мнении это воспринимается как наша агрессивность. Хотя на самом деле я знаю, что это не так, премьер-министр не агрессивен в отношении Запада совершенно. Но его, видимо, 'достали' собственные нерадивые подчиненные и часть отвратительно относящихся к России западников, коих тоже достаточно. Но на Западе не все такие, и последние шаги Обамы показывают, что оттуда, например, рука протянута. Саркози с Берлускони работают над тем же самым, и даже англичане - уже совсем другие англичане. Ну а что касается выступления, еще раз: немного чрезмерно, хотя он и говорит: давайте не ерничать, не злорадствовать - но немножко чрезмерно по поводу западной системы, хотя, конечно, она виновата глобально. Премьер-министр очень объективно говорит о ситуации в России. У него прозвучала, в частности, очень сильная мысль, правильная, которую очень ждали инвесторы, о том, что да, мы сейчас корректируем провалы рынка, но всё это на рынок вернется более эффективным собственником, никакой скрытой деприватизации или национализации в этом нет и усматриваться никаким образом не может.

 

Когда читаешь выступление В. Путина, создается впечатление, что Россия готова предоставить более широкие возможности западным инвесторам, потому что не очень надеется на инвесторов внутри страны.

 

Я бы ровно это и сделал на самом деле. Потому что инвестиционная база российского частного сектора не широка, мы застали те десять лет возвышающего тренда, где деньги были шальные и бешеные. Все эти деривативные инструменты, слава богу, конечно, пришли к нам позже, поэтому мы такой жесткой катастрофы не испытываем, как американцы, где точно лопнет еще пару триллионов этих деривативов. У нас все-таки это пришло позже, но пришло, и мы 'подсели' на дешевые деньги. И не могли не подсесть, потому что, если вы в рынке и не берете дешевых денег, вы просто проигрываете конкурентную борьбу. То есть, в этом смысле нас, конечно же, затянуло. Наша инвестиционная база более узкая, а проекты огромные, территория огромная, инвестиционные инфраструктурные проекты просто не поддаются никакому описанию, и при сжимающемся населении, конечно, нужны не только иностранные инвестиции, но и иностранные менеджеры, и рабочая сила, и человеческий капитал. Поэтому любая открытость и любое отрицание протекционизма из уст премьера - это очень правильно. И я тоже согласен, что некий андертон был, подтекст был.

 

Еще такой момент: Путин говорит о том, что не следует слепо верить в возможности и во всемогущество государства. Не вступает ли такая трактовка в противоречие с теми внутренними шагами, которые осуществляются как антикризисные?

 

Понимаете, я-то лично сторонник несколько другой теории выхода из кризиса. Я считаю, что целому ряду отраслей надо дать упасть, помочь только людям прямой социальной поддержкой. А отраслям надо дать упасть, потому что они оказались нежизнеспособны. И это ошибка не только наших - скажем, если Обама будет продолжать помогать американской автомобильной промышленности, это и их коснется. Но они начинают, тем не менее, корректироваться, когда продают 'Крайслер' 'Фиату', а мы по-прежнему почему-то горой стоим. Поэтому в этом смысле - да, есть некое противоречие между тем, что государство обещает всем всё, и тем, что оно реально может. Но в данном случае Путин абсолютно честен. И мне кажется, что добрая доза, нормальная, логичная доза популизма должна быть, ведь государство и его премьер должен обещать людям, что помощь придет. Но дозирование такой помощи, конечно, будет именно таким, как он сказал.

 

Когда он говорит о безнадежных долгах и плохих активах, он имеет в виду в том числе и российские бизнес-структуры или в основном речь идет о западном бизнесе?

 

Конечно. Каждая страна сейчас думает, вот Обама уже о создании банка плохих активов принимает решение. У них это будет просто более масштабно, чем в России, из-за тех самых пресловутых деривативов и 'токсичных' активов. У нас их будет меньше, но они будут, конечно.

 

Еще один вопрос, который вызывает дискуссию - это высказывание Путина против чрезмерной милитаризации экономики.

 

Думаю, что против выступают только неуспешные военные, которые, я надеюсь, в ходе реформ, которые, с моей точки зрения, очень последовательно ведет новый министр обороны, будут как-то отодвинуты от руля. Путин сказал классическую вещь: это не производительные расходы. Да, они дают на время рабочую силу, но они вынимают деньги налогоплательщиков из реальной экономики и дают только косвенный эффект по НИОКРам и так далее. А, в общем, и производство, и потребление внутри государства - это считается непроизводительными расходами, они не дают нам как населению ничего, это с одной стороны. С другой стороны, не Путина надо обвинять в отсутствии заботы об армии. Он сказал, что четыре, по-моему, триллиона будет израсходовано, и внимательно следит за наиболее важными отраслями. А в целом, конечно, наша армия должна быть меньше, мобильнее, обороннее, но намного высокотехнологичнее. В настоящий момент тратить небезбрежные ресурсы на избыточное вооружение - это просто прямо вынимать их из Пенсионного фонда.

 

Еще один момент, который, честно говоря, для меня лично остался совершенно непонятным. Он говорит, что при выходе из кризиса мировая экономика столкнется или может столкнуться с нехваткой энергоресурсов. Что имеется в виду?

 

Есть различного рода анализы. Одни люди говорят, что, безусловно, при взрывном развитии событий, при очень бурном подъеме действительно углеводородов будет не хватать. Но, с другой стороны, я бы этим себя не тешил, потому что те миллиарды, которые сейчас тратятся на энергосбережение и новые виды энергетики, безусловно, дадут свой результат. И мы считаем, что этот результат появится гораздо раньше, чем прогнозируют некоторые аналитики, не через двадцать лет. Но так же люди говорили и о третьем поколении мобильной связи и так далее: Поэтому не надо тешить себя тем, что мы Бога за бороду держим, обладая большими углеводородными запасами.

0

0