Rambler's Top100 Service

"Это поразительный пример революционного ретроградства"

доктор философских наук, зав.кафедрой общей политологии ГУ 'Высшая школа экономики'
3 февраля 2010

Как Вы оцениваете доклад 'Россия XXI века: образ желаемого завтра', подготовленный ИНСОРом?

 

На мой взгляд, это попытка предложить невозможное, даже не сделать, а предложить невозможное. Сама идея доклада абсолютно ретроградна, общий смысл - вернуться к той политической квазисистеме, фактически, к тому политическому хаосу, который привел в конце 90-х годов Россию к экономическому коллапсу и к геополитическому кризису в результате интервенции международного терроризма в Дагестане. Поэтому меня, в общем-то, несколько удивляет несоответствие названия замыслу. Речь идет о XXI веке и желаемом будущем, а на самом деле предлагается последняя декада XX века и никем уже не желаемое прошлое. Для меня загадка, почему авторов доклада устраивает то, что было тогда. На эту тему можно было бы порассуждать, но это другая задача, я оцениваю то, что есть.

Для меня аксиомой является классика, скажем, в варианте Маркса. История повторяется дважды, первый раз в виде трагедии, и это справедливая оценка 90-х годов, именно как трагические годы, великие, героические, но и страшные, и разрушительные в то же время, а второй раз - обязательно в виде фарса. Поэтому то, что авторы доклада предлагают нам, это неизбежно обратится в фарс. И потом, я вижу постоянный пафос одного и того же - стремления зачеркнуть и уничтожить весь тот опыт политического развития, который мы приобрели в первую декаду XXI века. Вот это меня тоже поражает. Потому что ведь мы же идем нехоженым путем, ни одна страна никогда не совершала выхода из такого глубокого социализма в капитализм.

Мы совершаем второй раз невиданную в мире революцию. Первый раз - в 17-м, когда строили социализм, и второй раз - начиная с 91-го. Этот опыт дается тяжелейшими усилиями, кровью, потом, смертями и так далее. То есть, это та история, которой наши потомки будут гордиться, я уверен. Это мы сами сегодня в наших дрязгах бросаемся разными словами и втаптываем в грязь свои прежние идеалы, но лет 30-50 пройдет, и, я уверен, наши внуки и правнуки будут изумляться тому, как мы сумели устоять, выдержать, пройти через всё это и построить мощное государство. А авторы ИНСОРа почему-то считают, что этот опыт настолько несущественен или, может быть, даже с их точки зрения, вреден, что его нужно поскорее зачеркнуть и забыть. Поэтому - это поразительный пример, я бы сказал, революционного ретроградства, когда люди приходят с тем, чтобы зачеркнуть то, на чем они стоят, и то, в результате чего они вообще в принципе могут существовать, ради такой, выражаясь чаадаевским языком, ретроспективной утопии. Так что у меня такой подход к этому.

Получается так, что общая концепция, на мой взгляд, настолько неприемлема, настолько методологически порочна, что разговор о деталях, скажем, о реформе МВД, о реформе ФСБ, о каких-то детальках: 5%, блоки - сам разговор уже становится бессмысленным, потому что это всё детали внутри изначально провального проекта. Рассчитывать на то, что что-то оттуда можно выдернуть и привинтить к сегодняшнему дню, это неправильно, потому что все детальки там. Если по одной вытаскивать, то они в сегодняшнем виде и испортят то, что есть, и не дадут того, чего хотят авторы.

Они себя поставили в такое положение, что - всё или ничего. Я, в принципе, думаю, что это нормально. Лично меня это изумляет, потому что я искренне уважаю авторов, потому что это действительно интеллектуалы высокого класса, сомнений нет никаких. Но просто они себя ставят в такое странное положение. Я не знаю, может быть, это попытка сыграть в предельный абсурд. Тоже, в конце концов, может быть такой методологический прием - предложить заведомо неприемлемое. Ну посмотрим, может быть, постмодернизм проникает в наши лучшие мозги и хочет 'попостмодерничать' тоже.

 

По мнению авторов доклада, неформальным лидером модернизации является Чубайс. Каково Ваше отношение к этому?

 

Это опять логика понятная. Анатолий Борисович на самом деле - это символ 90-х. Потому что, вспомним, начиная с января 92-го года, Гайдар был мозгом реформы, состоящей из трех шагов: либерализация цен, макроэкономическая стабилизация, то есть борьба с инфляцией, и решающий третий шаг - это приватизация. Чубайс, по сути дела, в тени Гайдара был реальным реформатором. Все лавры достаются Гайдару, тем более, что как бы так положено, человек умер, но лично для меня реальным воплотителем реформистского курса всегда был Чубайс. Чубайс сыграл решающую роль в выборе Ельцина в 96-м году, и Чубайс сыграл решающую роль в том, что происходило в конце 90-х, начиная с 98-го года, с одной из опорных так называемых естественных монополий России, а именно РАО ЕЭС. То есть, Чубайс в этих трех точках: в приватизации, в спасении режима от коммунистического реванша в 96-м году и в начале действительно одной из радикальнейших реформ, то есть демонополизации отрасли, в которой считалось невозможным это сделать - он везде оказывался первым и главным. Поэтому я не удивляюсь, что авторы доклада делают ставку именно на такого человека. Другой вопрос, что они его тем самым ставят в неудобное положение, потому что Анатолий Борисович при том, что он является символом 90-х, одновременно, я бы сказал, достаточно компетентный политик, чтобы понимать, что прошедшее десятилетие, первое десятилетие XXI века является логичным шагом вперед. И призывать Чубайса встать во главе арьергардной революции - это просто, я бы сказал, компрометирующее предложение.

 

А как воспримет это общество?

 

А общество у нас разное, поэтому и отнесется по-разному.

 

Ну, в частности, экспертное сообщество?

 

Я бы сказал, что люди такого инсоровского духа или те, кто себя называет правыми, хотя их просто нужно называть либералами, по всей вероятности, воспримут это как манифест, как последнее не "прости", а последнее "если не сегодня, то уже никогда", что это радикальный манифест, типа: мы зовем, мы предупреждаем, если так не пойдете - то всё, нас ждет провал. Часть экспертного сообщества, в общем, уже я заметил реакцию, начинает радоваться по поводу того, что раскол в правящем тандеме, что это подкоп под Путина в пользу Медведева, в общем, игра на то, чтобы расколоть тандем. Часть экспертов смотрит в эту сторону и часть из них потирает ручки от предвкушаемого удовольствия. А либерально-консервативная часть экспертного сообщества, мне кажется, что я от ее имени говорю, вернее, не от имени, а внутри этого сообщества, мне кажется, что такая реакция должна быть. Потому что, повторяю, призывать зачеркнуть нынешнюю историю и вернуться в прошлое, явно неповторимое - это, конечно, мало сказать утопия, ретроспективная - да, вот эта формула подходит.

 

А будет ли этот доклад иметь какие-то политические последствия, на Ваш взгляд?

 

Видите ли, в чем дело: интеллектуальные продукты непосредственно политическим событием, конечно, не являются. Потому что широкие не читающие массы в гробу видали, мягко говоря, все дискуссии теоретиков, широким не читающим массам значительно интереснее, скажем, повышение тарифов ЖКХ и налога на транспорт, что они продемонстрировали в Калининграде. Но поскольку игра идет, интерпретация начинается именно так, что "назад к будущему, вперед к либерализму", обозначается, что 'ИНСОР' - это как бы мозговой центр Медведева, хотя те, кто так полагает, вероятно, считают, что у самого Медведева мозгов нет. Но те, кто считает, что это именно так, представляют, что игра в раскол приобретает ярко политические черты. И не исключено, что предполагаемые теоретические расхождения между членами тандема или идеологические расхождения - скажем, представить ситуацию так, что один из них - это закоренелых консерватор, а другой - прогрессивный либерал - что такая парадигма может быть спроецирована на ближайшую избирательную кампанию 14 марта, это возможно. Я не исключаю, что ряд оппозиционных политтехнологов попробуют сыграть эту карту. Я не подсказываю, но я предчувствую, что такие сценарии уже прорабатываются. В этом смысле доклад 'ИНСОРа', будучи абсолютно интеллектуальным продуктом, конечно, немедленно облачается в политические интерпретации. И надо ждать действительно политических последствий в виде акций, в виде особого типа кампаний, основанных на этой инсоровской подаче.

Загружается, подождите...
0