Rambler's Top100 Service

Реставрация "санитарного кордона" вокруг России приведет к реабилитации гитлеризма

публицист, модератор Русского клуба
24 февраля 2005

После интервью президента России Владимира Путина словацким СМИ, в котором он артикулировал позицию нашей страны относительно расклада сил перед Второй мировой Войной, последовала неоднозначная реакция со стороны ряда прибалтийских государств. О причинах такой реакции рассуждает Егор Холмогоров , обозреватель Радио "Маяк".

 

- Егор, как Вы считаете, чем обусловлена последняя информационная волна, связанная с попытками переоценки итогов Второй мировой войны?

 

- Тут есть два уровня. Поверхностный, политический, и более глубокий, геополитический. На поверхностном уровне все понятно. Речь идет о глобальной политической делегитимизации России как великой державы. Наш статус был основан в прошлом и основывается в настоящем на позиции победителя во Второй Мировой Войне. Все прекрасно знают, кто поднял знамя Победы над рейхстагом. А сегодняшнее мироустройство с системой ООН - это, по прежнему, мироустройство "после Второй Мировой". И вот, в новом мире, где центрами силы являются США и Европа с возрожденной Германией, предпринимаются и будут предприниматься попытки   "развязаться" с итогами Второй Мировой.

Отсюда и заявления, бьющие в одну точку: Сталин не лучше, а то и хуже Гитлера, Гитлер - марионетка Сталина и т.д. В конечном счете, СССР попытаются представить главным агрессором и поработителем в войне, а США и Великобританию – вынужденными союзниками. Отвечать на это можно только одним - бескомпромиссным подчеркиванием нашей версии истории. Необходимо не сдавать наших позиций ни на дюйм!

 

- Почему первопроходцами в таком достаточно позорном деле выступают отнюдь не старые члены ЕС, а прибалтийские страны?   Считаете ли Вы, что прибалтийские государства "таскают каштаны" для своих "старших братьев"?

 

- Ведущая роль в этом процессе Прибалтики, а скоро к ним присоединятся и Молдавия, и даже Украина, продиктована второй, геополитической причиной пересмотра итогов войны, о которых я еще не сказал. Этот глубинный уровень состоит в необходимости создания вокруг России "санитарной империи", которая бы не выпускала русских из их "медвежьих углов". Первой такой империей была Польско-Литовская XVI-XVII вв. Она была благополучно Россией уничтожена. Вторым масштабным опытом была нацистская Германия. Все прекрасно знают, что Гитлера и "подращивали", и кормили сами будущие его жертвы на Западе. И делали они, натравливая его на "Дранг нах Остен".

Сейчас в Восточной Европе активней всего выступают как раз те силы, которые жалеют о том, что их страны вошли в периферию победившего СССР, а не в разгромленную нами антирусскую "санитарную империю". Сейчас очевидна следующая попытка реставрации этого геополитического проекта. И реабилитация гитлеризма - именно отсюда.

Пока неясно главное - где будет центр этого проекта. Хотя, в качестве смелой догадки я бы предположил "Киев". Россию будет блокировать не внешняя сила. а "Россия-2".

 

- Интервью Путина словацким СМИ показывает готовность российских властей защищать свой взгляд на историю. И пока главные западные державы - США Британия, Франция - коспонсоры победы - полностью поддерживают нашу позицию. Однако даже в России, не то, что в странах бывшего СНГ, нет четкого понимания того периода, нет однозначной оценки действий СССР и лидеров, внесших свой вклад в разгром фашистов. Что можно сделать для решения этой непростой задачи?

 

- Прежде всего, надо перестать бояться самих себя и своих собственных галлюцинаций. Тем более, надо перестать бояться того, что о нас скажут на Западе, поскольку там о нас все равно говорят в основном гадости. Поэтому когда у нас, в ходе медиа-кампании к 60-летию Победы снимаются фильмы о том, как солдатам на войне было плохо, и как   их комиссары мучили, то иначе как "власовской пропагандой" это не назвать. Необходимо последовательно вправлять вывихи исторического сознания, которые у нас произошли за последние десятилетия - сперва при Хрущеве, потом в перестройку. Требуется безжалостно зачищать историю как от лукавого позднесоветского официоза в тех случаях, когда он врет, так и от псевдоистории в духе "викторов суворовых".

 

- Хочу задать вопрос по поводу "власовской пропаганды". Разве не существовали заградотряды, разве СМЕРШ только шпионов хватал? Разве солдат, вышедших из плена, не считали "вторым сортом"?

 

- Солдат, вышедших из плена, "вторым сортом" никто не считал. По одному из своих дедов, проведшему в плену несколько лет, сужу. На его самосознании и положении ветерана, и на составе наград это никак не сказалось. У него их было даже больше, чем у другого деда, воевавшего и не попавшего в плен.

И заградотряды и СМЕРШ - нормальная практика для больших, воюющих насмерть армий. Причем, советские были эффективней. Нашим заградотрядам приходилось стрелять по бегущим довольно редко. Обычно дело ограничивалось угрозами и увещеваниями. А в иных случаях заградотряды сами вступали в бой.

Что до СМЕРШ-а, то он хватал подозрительных, представляющих опасность, паникеров, но говорить о том, что это был инструмент репрессий в армии - не приходилось. Вспомним богомоловский "Момент истины" – автор писал о том, что сам видел и знал, и как сам действовал. Там ведь все закручено именно вокруг "момента истины", вокруг надежного доказательства, что подозреваемый действительно враг и шпион. Потому что только настоящая правда может быть действительно прочной, а огульные аресты и голословные приговоры от шпионов не защитят. Если бы в СМЕРШ-е думали иначе, если бы там работали "по площадям", то эта структура попросту бы не справилась с работой.

 

- Хорошо, что Вы предлагаете для "зачистки истории от псевдоистории"?

 

- Необходимо показать Германию не как "изверга рода человеческого", а как геополитический проект Западных держав, направленный на удовлетворение реваншистских амбиций Германии за счет Советской России и вообще стран Восточной Европы.

Требуется объективно оценить сильные и слабые стороны подготовки Красной Армии перед войной, сравнив   с уровнем подготовки других держав. Вместо того, чтобы петь бесконечные литании расстрелянным в 1937 году командирам, показать, в каком состоянии была армия в 1937 и как оно изменилось к 1939 и к 1941.

Следует правильно оценить Советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 года, перестав его называть Пактом Молотова-Риббентропа. Оценка этого договора должна рассматриваться как блестящая победа советской дипломатии, позволившую отодвинуть сроки войны, вовлечь Германию в противостояние с теми, кто дотоле потворствовал ее агрессии, обеспечить СССР значительно более выгодные условия вступления в мировую войну.

Надо показать установление контроля СССР над Прибалтикой как реальный дипломатический процесс, в котором цели Советского Союза достигались с помощью дипломатии, использования демократических механизмов, а не при помощи никогда не имевшего места военного захвата.

Рассматривая события первых месяцев войны, необходимо реально оценить как уровень дезорганизации Красной армии, так и скорость восстановления этой организации, упорство сопротивления советских войск, при этом рассматривать операции не изолированно, а в комплексе, с учетом хозяйственной. политической, психологической составляющей. Например, говоря о поражении под Киевом в 1941 году, перестать повторять нелепые упреки Сталину за то, что он не хотел сдавать миллионный город, столицу Советской Украины.

Следует объективно оценить роль Сталина в войне в целом. Показать его повседневную работу как реального Верховного главнокомандующего, на которого было замкнуто все управление войсками, принятие конкретных стратегических и оперативных решений. Позорна "десталинизация" истории войны, когда на концерте в Кремле из марша артиллеристов выкидываются слова "артиллеристы - Сталин дал приказ". Сталин имеет право на почитание как минимум не меньшее, чем его заместитель Жуков. И это должно быть подчеркнуто официально - возвращением имени известному городу,   установлением в Москве достойного памятника, возвращением имени Главковерха в контекст официальной риторики касающейся войны.

 

- Установление памятника Сталину для меня, как для историка, представляется верным решением, тем не менее, можно вспомнить, что до сих пор в стране живут миллионы репрессированных, и для них это "восстановление имени" будет   воспринято неадекватно, более того, оскорбительно.

 

- Простите, а что, на памятнике будет написано: "Иосифу Сталину, главному палачу ГУЛАГ-а"? Очевидно, что нет. На памятнике будет надпись: "Маршалу Сталину - Главнокомандующему Победы". И найдутся миллионы ветеранов, абсолютное большинство ветеранов, которые скажут - да, это правда. Уинстон Черчилль - автор провальной идеи Дарданелльской операции, он же виновен в гибели Ковентри, он же виновен в гибели Дрездена. Но памятников ему не сносят.

Принять идею, что ГУЛАГ мешает признанию заслуг Сталина как Главкома и победителя, - это встать на "прибалтийскую" точку зрения, что "Сталин такой же, как Гитлер". Даже из прошедших ГУЛАГ многие с такой точкой зрения не согласятся. Ну не было на Колыме газовых камер, не пускали кожу зэков на сумочки, не было в 1937 и позже бессудных расстрелов и уничтожения "по категориям". Даже липовое чекистское правосудие было индивидуальным и, хотя бы формально, законным.   Речь шла о терроре, массовом терроре, но не о геноциде.

 

- Давайте продолжим тему "избавления от псевдоистории"?

 

Следует показать решающую роль Красной Армии - солдат, офицеров и генералов в достижении Победы. Казалось бы, это доказательств не требует, но клевета, что войну, якобы, выиграли штрафбаты да заградотряды достаточно уже распространена. И находится достаточное число не очень порядочных людей, которые представляют армию как скот, который гнали на убой. Это ложь даже в отношении самых трудных месяцев войны. С момента приказа "Ни шагу назад" это ложь тем более.

Необходимо показать возрастающий уровень советского военного искусства, по достоинству оценить замысел и исполнение Сталинградской, Курской и Орловско-Белгородской операций, форсирования Днепра, Корсунь-Шевченковской операции, "десяти сталинских ударов". Отдельно следует вспомнить о блестящей компании против Японии.

Необходимо объективно оценить причины, характер и масштабы коллаборационизма советских граждан в годы войны. Покончить, наконец, с мифом, о "миллионах русских сражавшихся на стороне Власова против Сталина". Надо четко отделить коллаборационизм на территориях, включенных в состав СССР в 1939-40, от коллаборационизма на коренных территориях. Отделить русский коллаборационизм от нерусского, эмигрантский от советского и вынужденный от добровольного. Сопоставить с масштабами партизанского движения. После чего вынести объективный вердикт. Сразу станет понятно, что сопротивление русского народа нацистам было небывало интенсивным и последовательным.

Следует показать характер освободительной миссии Советской Армии в Восточной Европе. Тщательно зафиксировать все факты, когда ее встречали в качестве армии-освободительницы. И показать, где и в чем она была действительно освободительницей. Описать положение под немецкой оккупацией стран Восточной Европы.

Необходимо взвешенно оценить итоги Второй Мировой Войны, оправданность тех политических условий существования СССР, признания которых союзниками Сталин добился в Ялте и Потсдаме, когда настоял на создании вокруг советских границ "подушки безопасности" в целях недопущения повторения ужасов нацистской агрессии.

Нужно понять, что именно благодаря заложенной в архитектуру послевоенного мира жесткости и, в то же время, справедливости, этот мир держится уже 60 лет, в то время как версальский продержался 20.

Наконец-то следует поднять всерьез вопрос о жертвах нашего народа в годы Войны. О тех миллионах людей, кто был убит, угнан в Германию, заморен голодом на оккупированных территориях. Тот факт, что тема нацистских зверств в СССР отходила на второй план перед темой нашей Победы, привел к печальным последствиям сейчас, когда "мериться жертвами" стало хорошей политической модой. Если будет показан объем жертв, понесенных нашим народом от рук нацистов и их пособников-карателей из числа тех, кто сейчас громче всех кричит о "советской оккупации", то многие крикуны вынуждены будут замолчать.

Вот хотя бы основные направления "реставрации прошлого" в той части, которая касается войны.

 

- Вопрос о "крикунах". Как Вы в связи с "прибалтийским   взглядом" оцениваете заявления лидеров и известных политиков трех прибалтийских государств относительно того, что они не хотят ехать в Москву? Считаете ли Вы, что нашему внешнеполитическому ведомству следует занять жесткую позицию и отказывать в визах и приглашениях таким лидерам, которые выражают неуважение к нашей стране и к нашей победе?

 

- Думаю, что России не следует действительно любой ценой добиваться того, чтобы "все флаги были в гости к нам". Необходимо присутствие лидеров стран антигитлеровской коалиции и Германии. Если же лидеры прибалтийских государств согласны, фактически, выступить в роли моральных наследников побежденных в 1945 гитлеровцев, то их в этой роли и надо закрепить. Думаю, что факт неявки в Москву на 60-летие Победы и должен восприниматься нами как принятие морального "наследства" побежденных.

 

- Внешнеполитическая линия нашего МИДа вас в последнее время устраивает?

 

- Внешнеполитическая линия у нас является прерогативой Президента. И к нему у меня масса вопросов. В том числе и очень серьезных. МИД же озвучивает эту линию и следит за государственным престижем России в мире. Надо сказать, что поведение МИДа с приходом в него Сергея Лаврова резко изменилось в лучшую сторону. МИД начал оперативно реагировать на выпады в адрес России, давать на них жесткий ответ, в интонациях прорезались живость и четкость. В общем "звучит" МИД хорошо.

 

- Со "звучанием" я согласен. Но может надо не "звучать", а действовать? Мы помним, как действием отреагировал Примаков на бомбежку Сербии. Неужели Лавров не мог также отреагировать на грузинские эскапады?

 

- Грузинские эскапады того не стоили. Лавров вполне заслуженно облил грузинские власти деловитым презрением. И это было нормально. Сделать больше - тут, опять же, вопрос не к МИДу. Например, вполне можно было бы довольно жестко ответить на откровенно хулиганские действия Молдавии в последние две недели. Но на это необходимо президентское решение, и оно должно быть просчитано. Беда в том. что пока нет ясности по главной линии внешней политики, по линии обеспечения суверенитета России, до тех пор, не будет ясности и в конкретных ситуациях.

 

- Спасибо.

Беседовал Данилин Павел

0

0