Rambler's Top100 Service

Расширение НАТО - это не военная стратегия, но политика и экономика

директор исследовательских программ Центра прикладных исследований и программ - ПРИСП
6 декабря 2005

Одним из аспектов отношений Россия - НАТО является, безусловно, влияние натовской активности на политические процессы на постсоветском пространстве. Влияние этой активности двустороннее. НАТО преследует свои, не всегда прямо декларированные интересы, политические элиты постсоветского пространства используют разыгрывание натовской карты в собственных, иногда диаметрально противоположных устремлениях.

При этом существует массы постсоветского политически аморфного населения, которые, в силу этой своей природы, проецируют на концепты типа НАТО, Евросоюз a , Америки свои идеалистические, чаще всего представления. А электоральной информационной игрой на этих идеалистических представлениях, проекциях, в свою очередь, заняты политтехнологи, как постсоветские, так и натовско-американские. Такой, своего рода, замкнутый круг. Наши заокеанские оппоненты провели технологичный, красиво исполненный проект серии "бархатных революций" - мы им должны достойно ответить, преобразовать и продолжить их проект в своих интересах, развернуть его в серию, например, "бархатных контрреволюций".

Все объективные предпосылки для этого налицо. Рядовое население "осчастливленных" революциями государств ожидает от этих революций резкого повышения уровня жизни. Не декларированного лидерами торжества всемирной демократии, а конкретного увеличения количества денег в собственном кармане. Тут то и проявляется коварство патерналистских ожиданий. Эти деньги (или иные блага) авторы революций должны "дать", "предоставить". Не создать условия, чтобы населения в поте лица, самостоятельно, зарабатывало себе на существование, а, именно, "предоставить". Понятно, что не Евросоюз с США, ни, тем более, НАТО, сытно кормить и ублажать граждан Грузии или Украины и не собирались. Значит, неизбежно разочарование и в собственных прозападно-проамериканских лидерах, и в самой идее получения манны небесной из внероссийских источников. Маятник электоральных предпочтений начнет постепенно двигаться в другую сторону. В сторону АНТИ-НАТО, например. Остается только качественно и технологично поработать в информационном пространстве, и к власти придут пророссийские лидеры, причем искренне поддерживаемые собственным населением.

Технологически это исполнимо. Вопрос в другом. Нужны ли самой России пророссийски настроенные лидеры стран ближнего зарубежья именно сейчас? Вопрос может показаться странным - как же это может быть не нужным? Что плохого в наличии дружественного к России руководства близкой по духу соседней страны?

Ответ, к сожалению, прост. Все тот же маятник завышенных патерналистских ожиданий. Дружественная власть, при самой искренней поддержке дружественного народа будет ожидать все той же манны небесной, но теперь уже от России. И придется этому ожиданию соответствовать. Вкладывать туда ресурсы, и очень большие ресурсы, и все равно этого будет недостаточно - аппетит приходит во время еды. Представим, например, что было бы, если бы на Украине оранжевая революция не получилась, и к власти пришел Янукович. Вот в этих условия стала бы Россия ставить вопрос о рыночной стоимости своего газа? Очевидно, что нет. Иначе - крах пророссийского правительства и резкое усиление негативного отношения к России во всей Украине.

А сейчас, при независимом от России и зависимом от США (хотя бы идеологически, чтобы не углубляться в подробности финансирования) Президенте Ющенко, в повышении цен на российский газ виноваты именно американцы, которые поставили такого антироссийского Президента, который вынудил традиционно дружественную к Украине Россию защищать свои, очевидные для любого непредвзятого наблюдателя интересы.

Разве стал бы дружественный к России Янукович столь своевременно шантажировать Европу угрозой перекрытия транзита для российского газа? А недружественный Ющенко - стал. И именно в тот момент, когда новая власть в Германии колеблется в своем отношении к проекту строительства Балтийского газопровода. Теперь же любому европейскому скептику станет понятно, что угроза Европе исходит не от повышения ее зависимости от поставок российских энергоносителей, а, наоборот, от стран, по территории которых проходит транзит. От Украины, например. А, по аналогии, может быть и от Польши:

Так и напрашивается вывод, что для России была величайшим благом победа именно Ющенко.

А своими действиями на Украине в тот горячий предвыборный период мы просто продемонстрировали, что мы то, Россия, хотели, "как лучше" для Украины, а вот они, украинцы, поддались обману коварной Америки, и, в результате, получили - "как всегда" - разочарование. Нет, не зря на Украине нашим послом является именно уважаемый Виктор Степанович Черномырдин. Однажды высказанная им истина справедлива не только у нас. Не только мы "хотим - как лучше, а получаем :". Кстати, в этой связи напрашивается мысль - а что будет, если Виктора Степановича назначить послом в США? Может быть, эта истина справедлива и там? И горе тогда Америке? Впрочем, это уже другая тема.

Вернемся, однако, к основной заявленной проблематике. Обобщая, можно отметить, что активность НАТО, и, если шире, Запада вообще, на постсоветском пространстве Россия может использовать в своих прагматических интересах. Если западные идеологи "оранжевых революций" выстраивают свои стратегии, руководствуясь прямолинейной логикой "продавливания" своих интересов, то и нам не возбраняется, кроме столь же прямолинейного противодействия, задействовать и несколько более сложные стратегии, базирующиеся на адекватном анализе происходящих в мире процессов не только на ближайшую, но и на среднесрочную, не говоря уж о долгосрочной перспективе.

В этой связи обращают на себя внимание высказывания заместителя секретаря Совета Безопасности РФ Николая Спасского, сделанные им на прошедшем 2 декабря 2005 года в Москве круглом столе Европейского форума, РГГУ и Института Канады и США РАН РФ "Влияние IV волны расширения НАТО на политический и избирательный процесс в постсоветских странах". "Если говорить о долгосрочной стратегии, то глубины такой стратегии у нас нет. У нас стратегия не простроена даже на среднесрочную перспективу". "Нужен долгосрочный прогноз развития отношений с НАТО".

Это очень важные замечания. Стратегия "адекватного ответа" на любую натовскую инициативу уже неперспективна. При такой стратегии теряется инициатива и возможны только апостериорные, а значит менее эффективные, реакции. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что раньше, в силу стадии переходных процессов и становления новой государственности, Россия и не могла себе большего позволить.

Теперь такая возможность появляется. Появился явно обозначенный в управленческой государственной элите запрос на формирования собственной зоны российского влияния. Наличие такого запроса в элите - четкий признак выхода государства на новый уровень самосознания. Новому самосознанию нужны и новые стратегии.

Для построения долгосрочной стратегии отношений с НАТО необходимы две вещи. Нужна модель перспективного развития НАТО самого по себе, безотносительно постсоветского пространства, и нужна модель развития именно постсоветского пространства. И в той и в другой модели могут быть выявлены два-три базовых сценария, совместное рассмотрение которых и даст возможность выбрать нужную стратегию или группу стратегий.

Сейчас в аналитике существуют две основные тенденции понимая НАТО. В соответствии с одной из них - НАТО рассматривается, как сказал известный политолог Сергей Марков на том же круглом столе: "как советские (или постсоветские) профсоюзы" - в смысле - форма осталась, а реального содержания уже мало. Другая точка зрения акцентирует внимание на значительной военной составляющей НАТО в сочетании с его устремлением к границам России. Что, с очевидностью, представляет угрозу для национальной безопасности.

И та и другая точки зрения имеют под собой веские основания. С одной стороны, действительно, НАТО обладает значительной военной мощью, но вот вопрос - что с этой мощью НАТО может реально сделать? Как, например, эта военная мощь может быть реально применена против России, и что мешало НАТО это сделать до очередного расширения - без включения Украины и Грузии?

Напрашивается, например, такой сценарий. Натовские захватчики, давно вынашивающие планы военного уничтожения России, хотя и обладают военной мощью, но без поддержки вооруженных сил Грузии и Украины этой мощи явно недостаточно. С вступлением в НАТО Грузии и Украины агрессоры приобретают решающее преимущество - и вот уже можно представить, как грузинские бронетанковые дивизии при поддержке украинской стратегической авиации захватывают один за другим беззащитные российские города - к всеобщей радости натовского прогрессивного человечества. Своеобразный такой сценарии.

Иными словами, на сегодняшний момент не существует реально обоснованной опасности военного конфликта России и НАТО. Любая серьезная оценка текущего состояния дел это подтвердит. Следовательно - расширение НАТО, это не часть именно военной стратегии, а что-то иное. Политика, экономика, стратегия на выживание натовской бюрократии:. Но не подготовка к войне. Сейчас, при нынешней ситуации в мире это именно так. Следовательно, все разговоры о возможности вступления Грузии и Украины в НАТО имеют под собой невоенные интересы.

Но ведь ситуация в мире тоже меняется. Кто может гарантировать, что при каком то ином раскладе не возникнет соблазна действительно задействовать стратегические преимущества, полученные НАТО при использовании в своих интересах территорий Грузии и Украины (именно территорий, а не грузинских бронетанковых дивизий). Следовательно - правы те, кто считает очередную волну расширения НАТО прямой военной угрозой для России.

Впрочем, меры противодействия такого рода угрозам давно выработаны. СССР и США достаточно долго жили именно в состоянии непрерывной готовности к взаимному уничтожению - и пришли к необходимости мирного сосуществования. Появились эффективные системы сдержек и противовесов.

Суммируя, можно отметить, что и та и другая тенденция понимания НАТО - и как умирающего пережитка прошлого, и как потенциальную угрозу, сходны в одном. И при том и при другом понимании, ситуация взаимоотношений с НАТО в принципе контролируема. Это лишь вопрос очередных модифицированных сдержек и противовесов - не более. Вопрос переговоров, как принято говорить.

Но существует и еще один вариант, выходящий за рамки контроля, как с натовской, так и с российской стороны. Здесь речь идет вот о чем. Может возникнуть ситуация, резко нарушающая сложившуюся в мире парадигму устойчивого развития. Не секрет, что существуют разные катастрофические сценарии с апокалиптическим оттенком. Это и истощение сырьевых и энергетических ресурсов, и природные или техногенные катастрофы, и международный терроризм, эпидемии, и многое другое. При всей отдаленности в перспективе, да и немалой доли фантастичности, везде присутствует один общий фактор - принципиальная неготовность организационно-управленческих решений для эффективных действий в такого рода ситуациях. Иными словами - хаос. А в таком случае сложные системы, которыми, по существу и являются государственные образования, имеют тенденцию регрессии к более простому типу функционирования. Включаются механизмы физического выживания, исчезают все демократические идеалы и "права человека". Начинает работать негуманный принцип "умри ты сейчас, а я - попозже".

В такой ситуации вся система международных договоров, все сдержки и противовесы, и даже здравый смысл теряют свое значение при принятии решений. Наступает момент, когда силе можно противопоставить только силу. Вот при таком сценарии развития событий, наличие натовских войск у наших границ может дать им действительно решающее преимущество.

К счастью - это лишь вероятность, не более. Реальных признаков, указывающих на такое направление развитие событий, вроде бы, не просматривается. А с другой стороны - как раз эти признаки и появляются все чаще и чаще. Это - как посмотреть, и что захотеть увидеть. Наше человеческое восприятие по такому принципу устроено - видим не то, что происходит "на самом деле", а то, что соответствует нашему, конечно же, "правильному" пониманию происходящего. Такова и наша "реальная" политика.

0

0