Главная проблема российского судопроизводства - толкование норм права

Помощник судьи в Красноярском краевом суде
3 Май 2006

Все изменения направления на реформирование судопроизводства до последнего момента обходили вниманием вопрос о структуре судов общей юрисдикции. По большому счету существующая сегодня система судов общей юрисдикции воспроизводит структуру советских судов. Все изменения в этом направлении ограничиваются дополнением системы нижним звеном - мировой юстицией, не относящейся к федеральным судам.

Система федеральных судов общей юрисдикции, как и принципы взаимоотношений между звеньями, а также подходы к решению организационных вопросов внутри каждого звена изменений не претерпели.

Система федеральных судов общей юрисдикции представлена:

Нижнее звено - районные и   городские суды;

Среднее   звено - суды уровня субъекта федерации (краевые, областные, Верховные суды республик, а также суды городов федерального значения);

Высшее звено - Верховный Суд Российской Федерации.

Не затрагивая вопроса о целесообразности введения мировой юстиции, ограничусь констатацией того, что процесс неизбежного расширения судебных штатов был во многом вытеснен в область создания мировых судебных участков и на длительное время приглушил актуальность вопроса по ревизии существующей организации судебной системы. Реформирование судебной власти в первую очередь предусматривает качественное изменения типа взаимоотношений между звеньями судебной системы. В этом направлении ничего существенного не сделано.

Проблема не в том, что структура судебных органов осталась без изменений. Это не является самоцелью. Тип организации основных звеньев подразумевает определенный принцип выработки и принятия решений, определенный механизм взаимодействия между звеньями. Если обходить вниманием вопрос о соответствии принципа организации системы уровню поставленных задач, то изначально упускается из внимания базовое условие успешности всех последующих реформ. Доказывать, что политико-правовая реальность советского периода кардинально отличается от современных реалий - это то же самое, как доказывать, что черное - это не белое. Следовательно, мнение о том, что структура судов советского периода адекватна сегодняшним потребностям только потому, что она была эффективна в тот период,   следует оценивать скептически.  

Эффективность реформ во многом определяется характеристикой информационных потоков функционирующих внутри системы. Применительно к судебной системе эта проблема звучит, как формирование единообразия судебной практики, для решения которой необходимо не только повышение ритма по предоставлению судами нижнего и среднего звена статистических данных по судебной практике, но и изменение качественной стороны этого вопроса.   

Масштабное изменение, а зачастую и появление новых   законодательных норм, ставит на повестку дня вопрос о единообразии судебной практики. В пределах субъекта федерации эту функцию "де-факто" выполняет соответствующий суд (областной, краевой). При этом возможна ситуация когда применение одной и той же правовой нормы приводит к различным толкованиям в соседних регионах. Усмирение этих тенденций сегодня возложено на Верховный Суд.

Недостаточность существующего подхода в том, что этот процесс никак нормативно не определен. Это означает, что процесс формирования единообразного понимания правовых норм не имеет временных рамок. Другая проблема этого процесса, опять же проистекающая от отсутствия нормативной определенности, - это слабость реально действующих механизмов по доведению определенного суждения до адресата. Правоприменительные вопросы могут возникать на любом уровне судебной системы. Для того, чтобы его актуальность была воспринята высшим судебным звеном, должен пройти определенный период времени. Получает распространение тенденция, при которой Верховный Суд ждет кристаллизации практики, а потом дает им оценку в руководящих разъяснениях. Такие объективные факторы, как количество субъектов, географическая удаленность, выступают дополнительными условиями того, чтобы процедура выработки единообразного понимания правовой нормы растягивается на длительный срок, иногда это годы.  

В результате сложилась ситуация, при которой большой массив актуальных вопросов выпадает из механизма, направленного на выработку единообразного понимания. Это создает ситуацию, при которой судебная практика фактически сложившаяся в каком-то определенном субъекте федерации в   определенный момент разворачивается на 180 градусов. Избежать подобного поворота сегодня возможно либо при затягивании принятия решения, в ожидании разъяснений, что приводит к волоките, либо к выработке "усредненных решений", что также нельзя признать фактором, повышающим авторитет судебной власти.

Не последнюю роль в сложившейся ситуации играет непоследовательность законодателя, а иногда и просто низкое качество принимаемых нормативных документов. В любом случае, это не снижает необходимость реформирования принципа по формулированию единой   точки зрения о применении конкретной правовой нормы.

Необходимо отметить, что речь не идет о выработке окончательных подходов. Возможно, это и является методологической ошибкой, дополнительно тормозящей процесс. Динамика общественных отношений неизбежно будет ставить на повестку дня вопрос об изменении законов и изменении их толкования. Главное, чтобы весь процесс формирования единообразного толкования правовых норм был четко лимитирован по времени, хотя и при сохранении возможности возвращения к этому вопросу. В этом случае осуществление правосудия будет более последовательным, и будут созданы условия для исключения шараханий в стороны.

Возможным решением проблемы мне представляется пересмотр существующей структуры судебной власти и создание промежуточного звена между Верховным Судом и судами субъектов федерации. По территориальному охвату этот суд может ограничиваться федеральным округом. Дополнительным аргументом в пользу этого решения является сложившееся сегодня совмещение судами субъектов федерации функций кассационной и надзорной инстанции. Судья, первоначально рассматривающий надзорную жалобу и определяющий ее судьбу, как правило, не является членом президиума. Придание процессуальной формы рассмотрению первоначальных надзорных жалоб размыло разделение между судами кассационной и надзорной инстанций, существовавшее по УПК РСФСР и ГПК РСФСР.  

Передача надзорных функций от краевых и областных судов в суд федерального округа, при условии решения перезревшего вопроса о сужении надзорных оснований, в первую очередь, в уголовном процессе, окажет положительное воздействие как на формирование единообразия судебной практики, так и на повышения качества кассационного обжалования.

Деятельности судов среднего звена будет придан более конкретный характер, замкнутый только на процессуальной деятельности. Ответственность за окончательную оценку судебного решения выносится на более высокий уровень, где оно будет приниматься с учетом большего количества факторов, нежели это будет при замыкании судебной практики в пределах одного субъекта.

В случае удачного решения этого начинания появляется перспектива по изменению деятельности квалификационных коллегий. Не последнюю роль в выработке окончательного мнения по вопросу о формировании дополнительного звена судебной власти должно сыграть понимание необходимости изживания национального фактора в определении границ компетенции как исполнительной, законодательной, так и судебной власти.

Поставленная проблема - это методологическая подложка тех кризисных явлений, которые проявляют себя сегодня. Недаром, в последнее время возникают попытки поставить вопрос о ревизии организационных механизмов в судебной системе.  

Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум