Rambler's Top100 Service

США не готовы эффективно выполнять ту роль, на которую они претендуют

Депутат Московской Городской Думы
7 июля 2006

Могущество Соединенных Штатов Америки - вещь бесспорная. Огромная страна с деятельным, образованным, ориентированным на моральные и образовательные ценности населением, с природными и территориальными ресурсами, колоссальной экономикой, модернизированной армией и навсегда уже находящейся 'впереди планеты всей' фундаментальной наукой - это очень много. Огромный политический ресурс, гигантское влияние средств массовой информации и массовой культуры США во всем мире, доллар, как главная мировая валюта:

Да что там говорить! Никому и никогда уже в ближайшие годы не догнать, и не перегнать США, ни Европейскому Сообществу, ни Китаю, ни Индии, ни Японии, ни России, ни всем им вместе взятым. Не надо иллюзий!

Хотим мы, или не хотим, нам всем рано или поздно придется в той или иной степени становиться 'атлантистами', вопросы только, в какой?

Сегодня США претендуют на роль единственного мирового лидера, как пишет З.Бжезинский, США сегодня - 'единственного суверенное государство', и на нем лежит миссия установления мирового порядка, благо, что материальные ресурсы имеются.

Однако, ресурсы - ресурсами, армия - армией, доллар - долларом, но ведь надо иметь и необходимый интеллектуальный багаж, чтобы проводить глубокий всесторонний анализ при стратегическом планировании, долгие годы следовать выбранной политические линии, обладать политической тонкостью и культурой разрешения конфликтов.

Все это, конечно, присутствует в американском истеблишменте у многих его представителей, но, как и везде, тон в политике задают не самые умные и знающие, а самые волевые и хитрые. Экспертное же сообщество, как некое условное целое, в США все еще не обладает ни необходимым пониманием мировых процессов, ни необходимым ментальным единством, ни необходимым влиянием на принятие решений. Да и многие правительственные эксперты в США, как и у нас, страдаю угодничеством по отношению к властям и, зачастую, даже неким 'стадным поведением'.

К примеру, Р.Пайпс долгое время не мог убедить большинство экспертов США в 1980-е годы, что Советский Союз находился в то время уже в стадии глубокой деградации и был на грани революционных преобразований, что его надо было только подтолкнуть к реформам экономико-политическим внешним воздействием. Дальше же эти реформы при постоянном влиянии США на их ход, и даже без такого влияния, неизбежно должны были привести к краху 'социалистической системы'.

Большинство же экспертов в то время готовилось к многолетнему неизбежному 'мирному сосуществованию' с СССР, к политике острожного сдерживания его внешней экспансии и практического невмешательства в его внутренние дела.

Волевой и смелый Р.Рейган принял отчасти логику Р.Пайпса, не разделяя при этом его крайне негативных оценок России и пессимизма в отношении ее будущего, и оказался прав. Начавшиеся в 1985 году горбачевские реформы быстро привели СССР к краху уже в 1991 году.

Но теперь в политике США наблюдается другая крайность - готовность к вмешательству США чуть ли не во все внутренние и внешние дела России, будь то цены на газ или проблемы Абхазии, или порядок назначения губернаторов в регионах, или законодательство о некоммерческих организациях:

Как еще до сих пор не сделал заявление госсекретарь США по поводу конфликта в московской районе Бутово из-за двух соток земли, непонятно? 'Прогрессивная общественность', по-моему, этого с самого начала ждала.

При этом, значительная часть американского 'экспертного стада', догматизировав опыт рейгановской администрации, прямо советует правительству США оказывать постоянного давления на Россию.

Но путинская Россия - это не брежневский 'колосс на глиняных ногах'. Российское государство приняло новую устойчивую форму и собирается в ней длительное время развиваться. Ему не угрожает никакой развал, тем более, его ни к чему подобному не удастся подтолкнуть извне. Опыт с 'дефолтом' 1998 года, который подорвал авторитет власти, но не привел к революционным преобразованиям даже в тогдашних условиях мощного влияния левой оппозиции, должен был бы многое прояснить заокеанским аналитикам. Но, к сожалению, не прояснил.

В России сегодня нет никаких признаков революционной ситуации, Россия боится и не хочет даже просто реформ, самое популярное течение общественной мысли сегодня - это умеренный консерватизм, сопровождающий поиском 'культурных корней' и поворотом сознания к реализации социальных задач, что в политике сопровождается консолидацией 'умеренных сил' и отсечением правых и левых радикалов. Время очень скучное для авантюристов, но хорошее и для благополучной частной жизни, и для развития бизнеса.

В этих условиях у США практически нет политических рычагов влияния на внутренние процессы в России, а конфронтация с Россией во внешней политике - удовольствие дорогое и довольно бессмысленное.

Ведь Россия, собственно, ни на что особенное не претендует. Да, она хочет сохранить некоторое влияние на политику Украины и проводить свои экономические интересы в Средней Азии. Она поддерживает крошечные Абхазию и Южную Осетию против возможного геноцида их населения со стороны 'либерально-демократической' Грузии, опекает родственную Белоруссию, оставляя за собой право при случае модернизировать кондовый режим 'батьки', старается подвигнуть отсталые правительства прибалтийских лимитрофов к большей 'политкорректности' в отношении России и русских, борется на южной границе с горсткой мятежных горцев. Она хочет войти в Европу сильным партнером, чувствовать себя 'на равных' с Францией или ФРГ:

Ну и что? Не велики амбиции у великой державы! У Китая их много больше. Уже не говоря про амбиции самих США, но это - вне конкуренции!

Если бы в экспертном сообществе и у властей в США было серьезное понимание новых реалий России, то вместо того, чтобы искать поводов 'насолить' России и вызвать в ней кризисные явления, они бы перешли к разумному прагматизму во взаимоотношениях и не носились бы, как с писаными торбами, с разными касьяновыми и березовскими. Но пока, видимо, инерция 1980-х все еще очень сильна.

Только на примере Россией мы видим, сколь велики предвзятости экспертов и системные ошибки политиков США. А теперь возьмем Ирак, Югославию, Латинскую Америку: Да, Ирак, это уже не Вьетнам, слава Богу! Но и хорошей, разумной, точной политикой это не назовешь.

При этом культурная Европа постоянно слышит самодовольные глубоко провинциальные по духу поучения политиков США, о том, какой должна быть демократия, свобода и нравственность. И в пример ставятся, конечно же, США, где царствует политкорректность, а на долларе написано, что 'мы верим в Бога'. При этом американцы искренне негодуют, когда им говорят о том, что в США до сих пор нет прямых выборов президента, что в конституции США не закреплено равенство мужчин и женщин, а в нескольких десятках штатов людей умерщвляют электричеством и ядом.

Культура разрешения конфликтов тоже хромает на обе ноги у политиков США - примеров тому много на Ближнем Востоке и в Латинской Америке. Преемственность, устойчивость, предсказуемость? Разве об этом можно всерьез говорить, когда раз в четыре года весь мир, затаив дыхание, ждет результатов очередных выборов президента США, который приходит с новыми внешнеполитическими идеями и с новой командой.

А ведь еще необходимо, чтобы политика мирового лидера была максимально бескорыстной и надежной по отношению к партнерам. Но, усиливая влияние в нефтеносных регионах, контролируя мировые финансовые потоки, ослабляя или усиливая свою валюту, США заставляют сомневаться в своем бескорыстии даже самых проверенных друзей.

Резюме: по-видимому, ни интеллектуально, ни нравственно не созрел для своей роли пока наш 'мировой гегемон', даром что очень 'крепок физически'. И это позволяет дать ответ на поставленные в начале статьи вопрос, в какой степени нам входить в кильватер внешней политики США.

Очевидно, что сегодня, мы должны сотрудничать с США по большинству мировых проблем. Очевидно, что это сотрудничество будет, из года в год, расти и крепнуть. Однако, при этом, мы не можем разделять в полной мере с США ту ответственность, которую США на себя берет, пытаясь управлять мировыми процессами.

Более того, поддерживая разумные инициативы США, вместе с другими странами-партнерами мы должны коллективными усилиями сдерживать устремления США в самых различных сферах. То есть, создать коллективную систему как 'условной поддержки', так и 'разумного сдерживания' лидера, призвав к этому все дружественные государства.

Надо понимать, что США, как потенциальный мировой лидер, должны еще многому научиться, многое изменить в самих себе, в своем истеблишменте, в своей внешней политике, в своей политической культуре, что США не готовы сегодня эффективно и в полной мере выполнять ту роль, на которую они претендуют. И если не сдерживать, то может произойти бессмысленная растрата их собственных сил и средств, неизбежное истощение и частичная потеря роли США в мире, с неясными и непредсказуемыми последствиями для всего мирового сообщества.
0