К вопросу о суде присяжных

Помощник судьи в Красноярском краевом суде
24 Октябрь 2006

Вердикт суда присяжных, оглашенный в Городском суде Санкт-Петербурга 17 октября 2006 года, вновь возвращает к вопросу о качестве этого правового института. Напомню, что речь идет об убийстве вьетнамского студента. Коллегия присяжных заседателей сочла, что обвинением не доказана вина подсудимых, обвинявшихся в нападении на студента и его убийстве. Иными словами, никто не будет отвечать за совершенное убийство.

Можно говорить о единичной ошибке предварительного следствия. Но когда это уже цепь повторяющихся событий, а именно так обстоит дело с оправдательными вердиктами, надо говорить не о пробелах в работе предварительного следствиям, а об ошибках допущенных в организации всего института.

Любой человек, знакомый с процедурой уголовного преследования, прекрасно понимает, что обвинение в таком серьезном преступлении не берется с потолка. И если дело поступило в суд, значит, доказательства по делу есть. Можно спорить о степени вины того или иного обвиняемого, особенно когда речь идет о групповом преступлении, или о квалификации. Но факт произошедшего оправдания всех обвиняемых по ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированный состав убийства) свидетельствует о том, что кто-то ведет себя безответственно. Рискну предположить, что в силу целой совокупности факторов это скорее будут люди, отвечающие на вопросный лист в совещательной комнате, чем работники предварительного следствия.

Такой суд присяжных, какой сейчас действует в России - это позор. Ответственность за происходящее в первую очередь следует адресовать так называемому 'юридическому сообществу', которое оказывается неспособно находить своевременные и адекватные решения вызовам времени. Нет смысла перебирать факты, когда по преступлениям совершенным в условиях очевидности выносились оправдательные вердикты. Их достаточно для того чтобы констатировать - проблема есть.

Следует понимать, что суд присяжных - это идея об участии граждан в осуществлении правосудия, выражаемая через это правовое понятие. Суд присяжных важен не сам по себе, а как один из правовых институтов предназначенных для осуществления правосудия. Как и любой процессуальный механизм, он имеет массу вариантов. Перефразируя известного классика, можно сказать: 'Суд присяжных не догма, а руководство к действию'. И сама формулировка о суде присяжных, закрепленная в Конституции выступает обязанностью законодателя это участие граждан в осуществлении правосудия обеспечить. Из смысла ч.2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции следует, что форму и пределы действия суда присяжных определяет законодатель.

То, что в действительности законодательное закрепление суда присяжных было сделано без учета особенностей отечественного менталитета, это плохо. Но вдвойне плохо то, что по накоплении фактов о некачественности воплощения в жизнь этого процессуального института все делают вид, что 'это их не касается'. Реально за этот участок судебной реформы, как в общем-то и за множество других,   никто не отвечает.

Странная идея о том, что надо просто возвращаться к тому, что существовало до 1917 года, четко прослеживается в современной судебной реформе. Причем речь идет о заимствовании внешних атрибутов и форм, без малейшего критического осмысления. Системное мышление при вбрасывании в реальность того или иного правового института отсутствует напрочь, а анонимность законопроектов только кристаллизует обстановку общей безответственности.  

Происходящее   с судами присяжных наглядно демонстрирует то состояние интеллектуальной импотенции, в котором пребывают небезызвестные НИИ и Академии. Анабиоз, в который они впадают по отношению к необходимости решения актуальных практических вопросов, свидетельствует о многом.  

Сам по себе институт присяжных заседателей не плох, ни хорош. Весь вопрос заключается в особенностях его процессуальной регламентации. Причем решение располагается не в копании в мелочах, как это предлагают некоторые. Решение располагается в плоскости завязывания законодательной регламентации суда присяжных со структурой судебной власти. Изменение подсудности ряда статей снимет остроту проблемы. Большинство громких оправдательных вердиктов связаны именно по делам об убийствах, которые и составляют 90 процентов дел рассматриваемых краевыми (областными) судами по первой инстанции. Осмелюсь высказать утверждение, что нет никакой процессуальной целесообразности в отнесении ч. 2 ст. 105 УК РФ к подсудности краевых (областных) судов. Эта скорее наследие прошлого.

Следует учитывать, что все изменения в работе судов, произошедшие после 1991 года,   появляются не как следствие комплексного реформирования, а как следствие пристраивания к структуре судов, доставшейся в наследство от СССР, того или иного новшества. В результате возникают несуразицы, мягко именуемые 'правовыми казусами'.   По большому счету вопросом о поиске рационального обоснования того принципа разделения подсудности, который сейчас существует, никто не занимается.

Высказанная идея о возможном направлении в реформировании суда присяжных одно из возможных решений, но не единственное. Ограничусь указанием на то, что любое   решение, взятое за рабочий вариант, не должно идти по пути утяжеления судебной процедуры, а именно это зачастую и предлагается.    

В чем-то можно понять тех, кто не осмеливается высказать какое-либо суждение о некачественности существующего суда присяжных. Ведь он, как, в общем-то и вся судебная власть, окутан множеством табу, в том числе и опасениями по поводу 'а что же скажет заграница?'.   В результате дальше разговоров в кулуарах не идет. А между тем если и существует опасность политического резонанса, то, скорее, в ином случае. А именно при сохранении ситуации.

Не надо обманываться, оправдательные вердикты - это не только решение простых людей по делу, это их протест, в том числе против существующей судебной системы. Явно абсурдные вердикты судов присяжных - это вызов судебной системе, который она не в силах преодолеть самостоятельно.    

Если суд присяжных - это не священная корова, и решение существует, то почему ничего в этом направлении не делается?   Ответ заключается в том, что сегодня нет структуры, к компетенции которой было бы отнесено формулирование стратегии по развитию судебной системы, сюда следует добавить отсутствие политической воли необходимой для проламывания всех тех внутренних препятствий, которые сегодня противостоят любому реальному изменению ситуации.

Сквозной темой в рассмотренной проблеме выступает роль Верховного Суда   - достаточно ли внятно выражена его позиция, есть ли вообще какие-либо конструктивные суждения, исходящие от него по этому вопросу, а не просто констатирующие проблему? Или вопрос о неоднозначной деятельности судов присяжных вовсе не касается Верховного Суда?..

 

Интересные факты:
Загрузка ...









Европейский форум