Rambler's Top100 Service

НАТО не выполняет международные обязательства

вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ
29 ноября 2006

Из выступления Георгия Петрова, вице-президента Торгово-промышленной палаты РФ на Международной конференции 'НАТО и безопасность в Евразии' 24 ноября 2006 г.

Поскольку я представляю скорее бизнес-сообщество, чем политологию, то я НАТО не должен ругать по одной простой причине: в НАТО есть Экономический комитет, он издает достаточно квалифицированные аналитические доклады о состоянии мировой экономики. И если бы НАТО занималось только этим, то я бы сказал, что это очень хорошая организация. К сожалению, это не совсем так, и хотелось бы несколько перефразировать известного советского поэта и сказать следующие слова: когда мы говорим 'НАТО', мы все-таки подразумеваем Соединенные Штаты. Основная тема, которую мы сегодня обсуждаем, это тема возможного расширения, причем расширения уже не только в Европе, а на территории Евразии. И понятно, что   изменения, которые уже произошли в Соединенных Штатах, и, видимо, те изменения, которые могут произойти в политическом истеблишменте в этой стране, будут означать усиление   борьбы за влияние на постсоветском пространстве. У нас нет доверия к НАТО по одной простой причине - те международные обязательства, которые НАТО взяло на себя в отношении   последовательно не выполняется. Приведу только один пример: в 1997-м году был подписан основополагающий акт, который   четко предусматривал, и за это была очень длительная борьба, что из старых членов НАТО в новые члены НАТО не могут быть на основе постоянного базирования создаваться военные базы, переводиться военные контингенты, и, естественно, не может складироваться, создаваться инфраструктура для складирования ядерного оружия. Но мы знаем, что уже подписаны соглашения между США, Румынией и Болгарией о постоянном базировании по 5 тысяч войск в каждой стране. Когда нашим болгарским или румынским друзьям говоришь о том, что вы нарушаете международные обязательства, они говорят: вы знаете, это не соглашение с НАТО, это наши двусторонние договоренности с Соединенными Штатами. Я не знаю, Болгария и Румыния члены ли НАТО, но Соединенные Штаты точно член НАТО. И президент Клинтон, когда он подписывал это обязательство, он брал на себя ответственность и как президент Соединенных Штатов, а не только как страна-член НАТО. Хотя этот дуализм продолжается и академик Кокошин, я не думаю, что он оговорился, он сказал сознательно: операция НАТО в Ираке. Но мы знаем, что НАТО не несет ответственности за операцию в Ираке, там военные операции ведет коалиция стран. Я думаю, что мир действительно упустил возможность, когда распался Советский Союз и был распущен Варшавский договор, создать какую-то иную универсальную конструкцию, общеевропейскую, обязательно с включением Соединенных Штатов. Я думаю, упустил по одной простой причине: мир изменился, а мышление осталось старое. В тот период времени Россия не могла в силу экономических, политических причин предложить какую-то альтернативу. А   сегодня, когда мы говорим об угрозе расширения НАТО, и мы ее ощущаем именно на уровне угрозы для нас, можем ли мы предложить странам постсоветского пространства   какую-то иную альтернативу и делаем ли мы что-либо для этого?   Например, когда Минобороны или Рособоронэкспорт,   отказывали грузинам в поставке их армии даже обмундирования, и они всех своих солдат за бесплатно, правда, одели в американскую военную форму - наверное, на это тоже можно смотреть таким образом, что мы их подтолкнули к тому, чтобы и дальше продолжали получать все оттуда. Ну я понимаю, мы не могли поставлять оружие, это угроза Абхазии и Осетии, ну уж военную форму - она какую угрозу представляет? Как тут не вспомнить Хрущева, который как-то сказал, что самый запрещенный товар - это пуговица на брюках солдат: не будет пуговицы - штаны спадут, и как они побегут после этого?

Здесь очень много обсуждали тему энергетики, не буду ее комментировать. Могу сказать, что у меня вызывает большое сомнение, что у нас Газпром становится одним из центров внешней политики. Вот этого как раз нам нужно избежать. Почему Соединенные Штаты, у которых всегда важным экономическим оружием была поставка продовольствия, ведь не фермеры определяли, кому и по каким ценам поставлять, а определял это Госдепартамент. Может быть, и нам, в конце концов, для всех потенциальных покупателей, нынешних и будущих, установить одну цену, а дальше уже государственный орган кому-то даст на сто лет кредит, который бы компенсировал эту разницу - 50 долларов и 230 долларов, а кому-то на десять лет, а кому-то на два года. И пускай это будет инструментом государственной политики, если мы рассматриваем цены на энергоносители как инструмент государственной политики. Судя по итогам сегодняшней дискуссии,   мы почти закрыли ОБСЕ,   но НАТО нам закрыть не удастся, если мы всерьез думаем о том, какую угрозу для нас представляет расширение НАТО на постсоветское пространство, мы должны думать о том, какую альтернативу мы можем предложить этим странам, чтобы этого не произошло.

0

0