Мнения экспертов

Из выступления замдекана факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ Леонида Полякова на заседании 'Редакторского клуба' 14 июня 2007 г., посвященного обсуждению программного выступления заместителя главы администрации Президента РФ В.Ю. Суркова "Русская политическая культура. Взгляд из утопии":

Если кто помнит, одним из крупнейших интеллектуальных событий в истории Москвы, имевшем грандиозные последствия не в смысле демонстраций на улицах и банкетов потом, было чтение лекций о богочеловеческом Владимиром Соловьевым в Московском Университете. Достоевский описывал, такие ощущения: 23-летний мальчик рассказывал о миссии человечества, рассказывал всему миру, что на самом деле значит христианство, в чем заключаются наши задачи. Вы понимаете к чему я клоню... Аналогия, конечно, рискованная, потому что тот же Владимир Сергеевич четко по поводу национальной идеи сказал: читайте Библию, и вы увидите - там про нации ничего не сказано. Следовательно, идея нации в самоотречении. И с тех пор продолжается спор наших соловьевцев, в кавычках - западников, и самых запредельных патриотов насчет того, что Соловьев - это первый пророк российского самоотречения, самоуничижения и так далее.

И в конечном счете глобализма, проект-то глобальный. То есть это партитура, которую В.Сурков, как мне кажется, разыгрывает совершенно четко, не ссылаясь на Соловьева. Но он ссылался на соловьевцев. Они же все были соловьевцы, вся та группа философов, о которой он говорит, потому что идея цельности - это основной тезис диссертации того же молодого Соловьева: цельное знание и, стало быть, цельная жизнь, стало быть, человечество в целом. Все эти идеи оформлены в русском слове "всеединство". Эта тема, была потом радикально развернута Сурковым в противоположную сторону, потому что он интерпретировал ее как задание для русской нации: "Бог повелел быть нам русскими, россиянами". Кстати, "русское, россияне" - это другая игра. Ее надо отдельно обсуждать. Но в целом идея понятна: речь идет о соловьевском глобальном размахе в масштабах России. Происходит вписывание этого соловьевского задания именно в русскую судьбу, про которую было здорово сказано, что культура - это то, что по все стороны судьбы. В связи с этим мне видится, что произошло совершенно неожиданное. Произошла связь обычного разговора о том, что мы все знаем, как люди разумные и начитанные, а именно, русской политической культуры в том или ином ее варианте с несуществующим будущем. Оказалось, что на русскую политическую культуру можно посмотреть из этого несуществующего, национализированного будущего, то есть из будущего, которое мы сегодня определяем как наше. Мне кажется, Сурков здесь сработал очень тонко.

Он работал на той площадке, на которой никто вообще даже еще не ходил в принципе, там даже еще нет разметки. В этом смысле он первопроходец. Это соловьевская методологическая стратегия: если мы сегодня не верим в то, что будущее наше, оно не будет наше, и тогда мы будем наказаны крушением России. Мы имели в прошлом веке опыт двух катастрофических крушений.

Меня удивляет, что В.Сурков, чиновник такого уровня и загрузки, ведь помощник президента, способен так мыслить. Но для себя я нашел этому объяснение. Вы знаете, друзья мои, у меня такое впечатление, что здесь именно пресс работает. Понимаете, мы с вами свободные люди, не выписывается мысль - ну и черт с ней. А у него же нет этого варианта, понимаете, у него просто пресс, мощный пресс, реальный пресс, то есть из него это просто давится. Я свое удивление объясняю таким образом: человек потому выдает абсолютно невозможные для такого простого, ненагруженного мышления открытия и мыслит в таких неожиданных ракурсах, что само давление ситуации, нагрузка задач, реальная ответственность за страну, а не на нашем уровне - за свою семью, за своего ребенка, продуцирует такого типа решения. Понимаете?

Это первое наблюдение. Я не знаю, с чем его сравнить. У меня есть просто культуртрегерское сравнение с Аверинцевым. Понимаете, когда Сергей Сергеевич приходил и читал свой текст три часа, мы все улетали прочь от мерзкого повседневного совка. Здесь же все наоборот: то, что говорилось, было раскалывание реальности, то есть ее четкое препарирование, анализ, объяснение того, что, скажем, эта некая мифическая русская политическая культура, представленная сначала в виде проекта год назад, как вывеска, оказалась вполне живой, прощупываемой реальностью, выраженной в трех очень простых тезисах: централизация, идеализм, персонификация. Было, например, запущено потрясающее утверждение, которое классической политической наукой будет тут же дисквалифицировано: у нас личность есть институт, это первое правило. Ведь с точки зрения классической теории процесс демократизации состоит в расслоении, отказе от персонификации и переходе к тому, что воспринимается чисто как институт: не важно, какой президент, важно, что президентство. И вот, помощник президента обращает наше внимание на то, что в отечественной культуре заложена обратная тенденция. Если вы хотите строить то национализированное или национальное будущее, вы не можете не уважать централизованную власть в России.

Возникшая, в предыдущем выступлении, тема инставрации достойна продления не только на мысль, но и на архетипику политического действия. Потому что если российские идеологии уже на рубеже 2007-10 годов сформировались, то теперь, после большевистского абсолютного погрома все стало заново прорастать в тех же формах. Значит, алгоритмы политического действия тоже воспроизводятся. Можно было бы порассуждать о структуре парламентской монархии с Николаем II, царем и главой государства, а не главой власти. Кстати, на этом моменте Сурков особо акцентировал внимание, он сказал: президент у нас не глава власти, а глава государства. Т.е. он развел эти позиции.

Я готов отстаивать свою позицию, даже если Владислав Юрьевич обронил эти слова случайно. Путин - глава государства, но не глава власти. А кто глава власти - это другой вопрос. Власть анонимна.

Заметьте, ведь Путин работает исключительно в правовом пространстве. Все полномочия президента описаны в Конституции. Если вы возьмете описание функций президента то увидите, что он действительно не является главой исполнительной власти. Он не является главой законодательной власти и тем более главой судебной власти, и, вместе с тем, функции, которые у него есть, предполагают контроль над всеми тремя ветвями власти. На логическом языке это проблема из области теории множеств: сам каталог библиотеки входит в число книг библиотеки или нет? Путин - это такой "каталог библиотеки", в нем все власти представлены в свернутом виде. Но сам он входит в состав библиотеки? Не входит, в этом-то и главное: глава государства - не глава власти, он и важнее, и старше. И это позволяет Путину в любой ситуации как бы отслаиваться от власти. Т.е. Путин неуязвим, ибо действительно Сурков это открыл и доказал...

То есть именно централизм, максимальная централизация, но в интересах целостности, не авторитарный западный вариант, когда человек собирает у себя власть ради того, чтобы всех остальных размазать по стенке, но централизация - ради целостности, сбор нации, сбор России.

И отсюда, конечно, совершается естественный прыжок. То есть я бы сказал так: как же я-то, дурак, не додумался раньше, что из этого абсолютно следует утопическая ретроспектива, не перспектива, а ретроспектива, то есть взгляд назад из того будущего, которое мы постулировали как обязательное наше. Потому что, повторяю, мышление о сегодняшнем дне в отсутствие волевого утверждения того, что мы будем завтра и будем именно мы, тут же все обрезает, то есть меняет тона, краски, вообще все исчезает. Это классика 90-х, то есть обрезанный горизонт - некий серый занавес, на котором тени, то Березовский вылезает, то Чубайс, то еще какие-то персонажи ходят, а национального будущего нет, оно отъедается буквально наглядно - Хасавюрт тут же организуется, который готов продолжиться бесконечно? Но занавес сорван, поскольку действительно найдена точка взгляда из утвержденного нами будущего!

И последнее. Сурков соблюл одну очень важную процедуру: откровение не должно произноситься на площади. В качестве слушателей он подобрал людей, которые были приблизительно в той же модальности. И они этого наверное сами немножко ждали.

Тебе человек открывает глаза и говорит: посмотри на мир совершенно иначе. Ведь, повторяю, потом приходит изумление, но ведь это же очевидно. Ведь только так мы сегодня можем мыслить о России, все остальные варианты мы испытали. В чем проблема наших милых националистов и патриотичных консерваторов: все они оттуда мешок с наследством тянут в сегодня, гарантируя или обещая, что если мы этот мешок притянем, то пойдем дальше. Ничего подобного. Сурков об этом сказал: 'русский идеализм в неохлажденном виде смертелен'. Это факт, наша карма, наша судьба. Но эта жестокая констатация не означает, что все кончено. Ричард III был горбун и урод, но стал королем и женился на красавице.

То есть, самое главное - никакого самолюбования не было, это очень ценно, абсолютно рефлексивная критическая позиция. Данность и данность, хотите - радуйтесь, хотите - нет, но вы попробуйте выжить, попробуйте сделаться там сами собой.

Источник: russ.ru

распечатать
Комментариев: 0