Мнения экспертов

Да уж, страшный сон интеллектуала - чиновник, рассуждающий о политической культуре. Но сон стал реальностью и интеллектуалы, воспрянув ото сна, вновь попытались транслировать этот сон в свою родную сферу - сферу идеализации и мессианства. Ну а как же? Интеллектуалам ведь обыденность чужда, нам подавай возвышенное, утонченное и масштабное...

Речь идет о 'Взгляде из утопии' В. Суркова, а точнее о последовавшем обсуждении. Итак, по порядку. В. Сурков уже традиционно в той среде, которую он сам называет 'творческим сословием', идентифицируется как идеолог. И любое его выступление творческое сословие рассматривает как идеологический посыл, что при основном стремлении русской культуры к идеализации (что Сурков и подчеркивает) вполне естественно. Но одновременно с этим как некий вызов, некую попытку играть на чужом для Суркова 'поле' (достаточно вспомнить все обсуждения приемлемости одного только термина 'суверенная демократия').

Вот и сейчас если попытаться уловить основные идеи в обсуждении - все они лежат в области идеализации и крайне далеки от прагматизма - 'евразийство', 'наследие Соловьева и Ильина', 'русская инаковость', 'консервативно - патриархальная модель' и т.д. и т.п. И в рамках нашей политической культуры это вполне естественно, но на мой скромный взгляд, крайне далеко от того, что пытался донести В.Сурков.

Вот убейте меня, но Сурков - прагматик, но никак не идеолог. И 'Взгляд из утопии' - очень даже прагматичная вещь, к идеологии имеющая крайне опосредованное отношение. Нормальная такая управленческая работа - стратегическое планирование. Можно сказать, что все по классике: диагностика наличной ситуации (здесь и особенности русской политической культуры и отношения с Западом); видение (эмоциональный образ будущего) и миссия (оправдание существования); обозначение стратегических целей. Все очень рационально и прагматично. Сурков работает на своем 'поле' и, по всей видимости, предлагает обсуждать вовсе не идеальные конструкции, а вполне нормально оформленную стратегию, функции и цели политического управления в России.

Еще раз повторюсь, что все по классике управления, видение и миссия - это основы стратегии. Это аксиома, из них уже вырастают стратегические цели, подцели и конкретные задачи. Единственное, где сыграл Сурков на чужом 'поле' - так это язык лекции, он действительно идеалистичен и философичен, но на уровне видения и миссии он другим быть и не может. Наверное, здесь был и сознательный умысел со стороны Суркова по учету особенностей восприятия аудитории. Но, тем не менее, все это прагматика чистой воды.

Можно отметить и еще одну управленческую функцию руководителя, которую В.Сурков осознанно или нет, но выполнил предложенной стратегией. Как ни странно, это психотерапевтическая функция руководителя. З.Фрейд считал, что базовыми причинами тревоги являются потеря любви к себе, потеря личной индивидуальности, потеря любви и желаемого объекта.

Тотальное состояние тревоги творческого сословия, начиная с конца 80-х годов, было вызвано всеми этими причинами. Все эти обсуждения о судьбах России, о России, которую мы потеряли, о том, как нас воспринимает Запад, может ли у нас при такой культуре быть демократия и т.д. и т.п. Мы просто потеряли желаемый объект (СССР как сверхдержаву), потеряли индивидуальность и любовь к себе (ну при наших традициях и культуре, ну какая же демократия?) и страшно боялись потерять любовь других (а что о нас подумает Запад?). И бессознательно пытались снять эту тотальную тревогу невротическими попытками полюбить сами себе и найти свою индивидуальность, тем самым завоевать любовь других и вернуть желаемый объект. Все эти невротические попытки приобретали форму поиска новой идеологии, нового мессианства и ничего, кроме усиления тревоги не дали, преобразовавшись в итоге в творческом сословии в дилемму абсолютно невротического выбора: 'Ты за Путина или против?'.

В предложенной же стратегии все эти невротично-идеологические попытки переведены в управленческую сферу. Расслабьтесь, ребята. Мы такие, какие есть, культура такая, какая есть, отношения с Западом такие, какие есть. И все это вовсе не является плохим или хорошим, все это не вопросы морального выбора - нет, все это факторы управления и выбора стратегии. А факторы действительно не могут быть хорошими или плохими, они есть, они данность и их нужно учитывать при планировании и управлении. И обсуждать нужно вовсе не 'убедительность - неубедительность концепта', а реализуемость данной стратегии в принципе. Обсуждать именно в управленческом ключе.

Если вспоминать одного из отцов прагматизма У.Джеймса, прагматизм и здравомыслие предполагают полезность и практическое применение идей. Здравомыслящий человек действует так, как если бы все шло хорошо и оно действительно идет хорошо. А здравомыслие - лучшее лекарство от тревоги.

Мне кажется, что Сурков предлагает творческому сословию выйти из невротично - идеологического состояния и начать думать с позиций управления, с позиций стратегии. Ну а как еще в принципе можно думать в политике?

Очень хочется надеяться, что 'Взгляд из утопии' станет началом политического управления в России, вменяемого стратегического управления, адекватного наличной ситуации и поставленным целям. А не поводом для усиления невротических симптомов. И причины для надежды есть - это действительно хорошо выполненная управленческая работа по стратегическому планированию. Да, и не плохой психотерапевтический ход.