Rambler's Top100 Service

Пересмотр приватизации: надо выбирать наименьшее зло

Александр Ципко
Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН
29 июня 2007
 Александр Ципко, главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН

 

- В ходе работы Всероссийской научной конференции, Сергей Миронов выступил с предложением обязать собственников предприятий, которые были приватизированы в 90-х годах, доплатить государству разницу между рыночной ценой предприятия на тот момент и ценой, за которую оно было продано. Он объяснял это тем, что большинство предприятий на тот момент продавались по бросовой цене. Как вы прокомментируете это предложение Миронова?

 

- Вчера в передаче 'Эхо Москвы' аналогичное предложение я слышал от Григория Явлинского. У него, правда, это выглядит более цивилизованно, и Явлинского я бы поддержал. Идея заключается в том, что во имя политической стабильности предприятия, которые были куплены по бросовым ценам, должны платить специальный налог. Налог этот должен быть соразмерен и рационален, но тем самым собственники расплачивались бы с обществом за полученные предприятия.

Вообще, это очень сложная проблема, которая не имеет однозначного решения. И у Миронова, и у Явлинского одинаковая программа: они работают в рамках представлений о социальной справедливости. Естественно их желание снять социальное напряжение, которое существует в России.

Несомненно, эту дармовую приватизацию в России не приняли. Опасность взрыва на основе недовольства приватизацией спрятана, это тлеющие угли. С другой стороны, резкие колебания в собственности - это одна опасность. Другая опасность - это попытки пересмотра приватизации, какого-то передела собственности. Опасно и то, и другое. То есть, надо выбирать наименьшее зло.

В этой ситуации было бы хорошо, если бы сами наши собственники не повторяли ошибок русского буржуа, сказали: господа, была эпоха приватизации, мы стали богатыми людьми. Речь идет о богатствах, которые выросли на приватизированной советской собственности. Надо иметь в виду, что это не чистая частная собственность, и ни в коем случае нельзя переносить это на тех людей, которые создали свой бизнес с нуля, и ничего ни у кого не брали.

Поэтому предлагается такой специальный налог. Но этот налог должен быть направленным не просто в бюджет, а на социальные нужды. Мне кажется, сама по себе идея такого налога на богатство, приобретенное в результате дармовой приватизации, но не навязанная, а идущая от самих собственников, была бы гениальной, и она работала бы на укрепление России. Если эту идею навязывать сверху, они вывезут все капиталы и уйдут отсюда. К сожалению, это политика.

Миронов, Явлинский и Зюганов, которые работают на этом поле, не учитывают всю сложность механизмов. Для того, чтобы действительно снять это вопиющее неравенство в России, нужны очень тонкие налоги, которые учитывали бы реалии и не разрушали экономику. Поэтому проблема есть, Миронов ее правильно нащупал, и правильно ее нащупал Явлинский. Также об этом давно говорит Зюганов. Но общество должно прийти к компромиссному решению. Самое важное, должны прийти к пониманию наши крупные собственники типа Прохорова, которые сделали миллиарды просто на природных богатствах. Для того, чтобы Россия жила, чтобы в России не было революции, они сами должны придумать какие-то отчисления на социальную сферу, чтобы это не были деньги, которые разворуют, и публично об этом заявить. Я думаю, подобное мероприятие необходимо.

А в идее Миронова ничего нового. Это было и у Зюганова, и у Явлинского. Это у всех партий, которые занимаются проблемой смягчения социальной напряженности. В такой форме, без учета последствий, это больше звучит как предвыборная агитация. Но проблема есть.

Загружается, подождите...
0