Партия на право-либеральном фланге российского политического спектра действительно необходима
Партия на право-либеральном фланге российского политического спектра необходима. Я бы назвал ее партией продолжения реформ, потому что страна во многих отношениях не модернизирована. Сохраняется еще очень много структурных реликтов советской эпохи в экономике, в системе распределения собственности, в законодательстве. Нужна какая-то общественная сила, которая будет способствовать "вычищению" этих реликтов и модернизации страны. Чем решительнее и последовательнее эта задача будет осуществляться, тем быстрее наступит позитивный перелом, в том числе и в экономике.
Мне хотелось бы видеть больше решительности в действиях Президента в этом модернизационном направлении. Что касается политической партии, то у нее несколько иная роль. Правая партия отчасти пропагандист, а отчасти инициатор, генератор инициатив. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация: немногочисленные либералы находятся скорее в правительстве, чем в Государственной Думе. Например, в Минэкономразвития. Я считаю правильными многие меры по улучшению ситуации в стране, которые они предлагают. Но, складывается впечатление, что у Минэкономразвития не хватает мощности для генерирования инициатив и для их реализации. Поэтому нужна партия, которая бы обеспечивала общественную поддержку этих инициатив, добавляла недостающую мощь, и сама была бы генератором модернизационных идей.
Чем объясняется крах правых российских партий? Мои главные претензии к этим партиям не имеют отношения к их социальной базе. Я считаю эти партии фикцией, подделкой. Никакого идейного продукта она не создали и не развили, паразитировали на прошлых (не ими созданных) заделах и вконец растранжирили их.
Можно привести такую аналогию. Есть, к примеру, рынок лекарств от головной боли. Соответственно, имеется социальная база (целевой рынок) этого лекарства - люди, у которых есть такая проблема. А теперь представьте себе, что на рынок вышел жулик, который продает не таблетки от головной боли, а подделку. У него есть социальная база? Поначалу есть, потому что есть люди, у которых болит голова. Но по мере того, как люди осознают обман, эта социальная база исчезает. Она заменяется совершенно другой целевой группой - это люди патологически легковерные, желающие быть обманутыми, маргинальные. Это видно на примере гербалайфа. Несмотря на разоблачения в прессе, остаются люди, которые его покупают. Но масштабы продаж, конечно, уже не те, потому что по большому счету обман раскрылся.
Вот такая трансформация и произошла с социальной базой так называемых правых партий, которые можно назвать политическим гербалайфом. Отсюда сужение и маргинализация их социальной базы, выхолащивание имиджа.
Обращает на себя внимание низкое качество "человеческого материала", из которого эти партии были созданы. Это в основном бездельники, халтурщики и жулье. Жулье - это те, кто встраивается в разные политтехнологические проекты, чтобы нахапать денег. Масштабы воровства в этой сфере всегда были впечатляющими, а реальная отдача всегда очень низкой. В прежние годы и "Яблоко", и СПС вышли на политическую арену не за счет политических технологий, а за счет выдвижения определенных идей и за счет специфики общественной ситуации. Их прошлые успехи очень мало зависели от политтехнологических усилий людей, которых я называю жульем. А в последние годы в этих партиях правили бал политтехнологи.
Есть ли у правых партий социальная база? Безусловно, есть, потому что есть люди, которые считают, что нужна модернизация страны. Но партия, желающая добиться политического успеха, должна не просто эксплуатировать уже имеющуюся социальную базу, а расширять ее путем убеждения. Социальную базу можно значительно расширить, если обратиться к людям с адекватными разъяснениями. И сделать это не так сложно. Но эти бездельники - я имею в виду лидеров "Яблока" и СПС - этого не сделали. Они попытались "выехать" на халтуре и на обмане даже не столько своего электората, сколько тех людей, которые вкладывали деньги в их проекты. Своим спонсорам они им врали, что смогут достичь значимого результата, получали деньги, а потом воровали их или неэффективно использовали. В итоге за халтуру они и были наказаны.
Чубайс - это отдельная фигура. Мои жесткие слова - "жулье", "ворье", "бездельники" - персонально к Чубайсу не относятся. Он стоит несколько поодаль от СПС, и занимается не только политикой, но и работой в РАО ЕЭС. Может быть, ему этим заниматься интереснее. Может быть, он не приспособлен для публичной политики. Но тогда ему не надо было заниматься политикой, потому что сидеть на двух стульях ни у кого не получается.
Давайте оценим Чубайса как публичного правого политика. Что он, собственно говоря, сделал? Возьмем конкретный пример. Года 3-4 назад он обронил фразу о том, что надо реформировать судебную систему, потому что она работает только на 5% своих возможностей. Из-за этого происходит стагнация бизнеса, экономики и так далее. В такой абстрактной формулировке эта мысль тривиальна, но она была подхвачена всеми СМИ. Почему? Потому что все ждали, что он эту мысль раскроет и объяснит, что нужно делать, и будет настаивать на реализации своей программы. Ждали, но не дождались.
У людей так и остался вопрос: а как Чубайс видит реформу этой судебной системы? Конечно, это очень сложная проблема. Но где интеллектуальный потенциал партии, института Гайдара, еще каких-то институтов? И если концептуальные заделы по этой проблеме не были готовы, почему не был создан соответствующий интеллектуальный центр? В конце концов, деньги для создания такого центра у правых были. Правые ведь любят трактовать все проблемы в терминах денег - так вот, деньги были. А чего не было? Очевидно, желания. Не побоюсь сказать, патриотизма не было. Чубайс "прокукарекал" и замолчал. И тем самым обманул свой электорат, потому что люди услышали эту фразу, среагировали на нее, поддержали, а он тему не раскрыл. И после этого он хочет, чтобы за него голосовали? Я очень сомневаюсь, что это произойдет. Чубайс любит употреблять слова из бандитского лексикона - "отвечать за базар", "кидалово" и прочее. Вот его действия и есть и есть пример политического "кидалова". А не надо людей кидать, если ты хочешь что-то сделать в политике!
Я не думаю, что выбывшие из политического поля правые партии можно успешно реформировать. Из жулья и бездельников нельзя построить ничего конструктивного. Это должен быть проект "с нуля", и строиться он должен на действенных основаниях. Я бы начал с создания каких-то инициативных центров, которые готовили бы почву для создания такой партии. Наверное, я бы поставил на организацию гражданского общества.
Повторяю: многие проблемы, в том числе экономики, связаны с тем, что страна недостаточно модернизирована. Власть недостаточно решительно отсекает пережитки советского прошлого. Эту проблему надо разъяснять и наглядно показывать. Примеров полно. Вот вчера я много часов простоял в очереди к нотариусу (оформление прав собственности на дачный участок). Если у нас рыночные отношения, почему многочасовые очереди к нотариусу? Ответ довольно прост. Надо посмотреть закон о нотариате, и все станет ясно. Откуда взялся такой закон? То ли юристы пролоббировали, то ли это просто была глупость - мне трудно сказать, откуда это безобразие взялось. Нотариус на людей, которым надо заверить самые разные документы, смотрит как на быдло. И не потому, что он плохой человек, а потому что это "быдло" ему дохода не приносит. Это не его доход, это обременение некоей обязанностью. Живет он за счет другого.
Еще пример. До каких пор колхозные, совхозные или уж не знаю чьи земледельческие поля будут подходить буквально к МКАД, как в советское время? И на них по-прежнему ничего не растет, хотя вспахано и посеяно? При советской власти можно было понять, откуда возникают такие антихозяйственные явления. Как говорится, с этим и боролись. Но мы уже 13 лет не живем не при советской власти. Почему сохраняется такое неэффективное землепользование? Почему наша страна не завалена продовольствием? Этот вопрос неплохо было бы исследовать. Мое мнение таково, что спустя какое-то время именно сельское хозяйство станет локомотивом экономического развития России. Потому что именно здесь находятся громадные неиспользуемые ресурсы. И еще у меня есть гипотеза, что волевая и целеустремленная власть могла бы существенно приблизить этот момент за счет институциональных реформ. И правые могли бы власти в этом деле помочь.
И если мне скажут, что проблемы нотариусов и даже колхозных полей волнуют далеко не всех, то я отвечу так: но цены, наверное, всех волнуют? Почему у нас в стране такая дорогая жизнь? Я утверждаю, что цены завышены, и только либеральные реформы могут привести к тому, что наша страна сможет превратиться в "дешевую". Казалось бы, на этом правые партии могли построить свою пропаганду? У них даже на это не хватило пороху. И ведь список важнейших для людей тем не исчерпывается приведенными мной примерами.
Кстати, меня всегда возмущала постановка вопроса СПС: вы за Путина или против Путина? Я не понимаю этой постановки вопроса, потому что не имеет значения - за Путина или против Путина человек, который выступает против очередей к нотариусу. Конечно, если Путина устраивают очереди, тогда я скажу: "Ну нет, Путин, я с тобой не согласен". Есть много вопросов, в которых с Путиным можно не согласиться. Но быть вообще против Путина, сделать такую позицию первичной - эта постановка вопроса, по меньшей мере, странная. Она лишь камуфлирует отсутствие реальных идей. Никогда на такой постановке вопроса партия не сделает себе доброго политического имени.
Можно ли помочь появлению подлинных правых партий, "катализировать" их появление? Сложный вопрос. С одной стороны, у нас есть, пусть даже очень слабое, гражданское общество. Например, "Комитет солдатских матерей" - реально работающая организация. Есть люди, которые могли бы такие проекты поддержать по своим убеждениям. Но возникает проблема следующего характера. Теоретически деньги могли бы помочь таким организациям нарастить мощь. Но с другой стороны, кто-то сравнил деньги с увлажняющим почву дождем. При каких-то условиях дождь будет способствовать росту полезных растений, а при каких-то - росту сорняков. Наша элита настолько коррумпирована, что в любом месте, где появляются спонсорские деньги, немедленно возникает настолько плотный слой жулья, что пробиться сквозь него становится невозможно. Возникает сложная мафиозная система освоения денег при крайне низком качестве получаемого продукта. Это касается не только политических, но и многих государственных проектов. На мой взгляд, все проекты Мирового банка отличаются таким свойством. Может быть, гражданское общество когда-нибудь и вырастет, но это процесс медленный. Конечно, хотелось бы его катализировать, но с "денежным" катализатором нужно обращаться очень осторожно.
Я хотел бы процитировать Жванецкого, который всегда находился в авангарде нашей социально-политической мысли. Он сказал, что тот, кто критикует, должен иметь хотя бы приблизительное представление о том, чего он хочет, к чему он стремится. Очень важны слова "хотя бы приблизительно". Любую проблему, любую мысль не сразу можно раскрыть, порой для этого требуется время. Но обозначить проблему всегда можно. Исходя из этого тезиса партия и должна действовать. А наши бывшие правые партии то ли не хотели об этом думать, то ли считали, что это слишком долгий путь к цели. Вместо этого они выдвигали аморальные, популистские лозунги. "Яблоко" этим грешило, СПС этим грешило, а в итоге никакого электората они на этом не набрали. Потому что их лозунги были просто пустыми заявлениями, и ничем больше. В них отсутствовала этическая и содержательная компонента. Довольно странный лозунг выдвинул СПС - "Освободимся от бюрократов". Каждый раз, когда я видел рекламный щит с этим лозунгом, мне хотелось крикнуть: "Поконкретней, пожалуйста!". А "поконкретней" сказать было нечего.
Наступает новая политическая эпоха. Какими должны быть политики правого направления? Давайте говорить простые вещи. Новый политик должен заботиться не только о своем кармане, он должен иметь какую-то позицию, он должен во что-то верить, он должен к чему-то стремиться. И эти свои стремления и свою веру он должен уметь оформлять в слова, в какие-то инициативы, чтобы уже с политическими предложениями обращаться к тем, кого мы называем социальной базой. Я думаю, что социальная база может возрасти многократно, если найдется такой человек или группа единомышленников. Но эти люди должны иметь свой моральный кодекс и соблюдать его.
Возможна ли помощь со стороны Президента в создании правых партий? Тут надо различать самого президента и его Администрацию. Если говорить об Администрации Президента, то те структуры и люди, которые отвечают за вопрос поддержки той или иной партии, настроены слишком манипулятивно. Может быть, это их беда, а не вина, потому что им надо решать очень конкретные прикладные задачи. Таким путем можно создать партию типа "Единой России". Как ни странно, эта партия вызывает у меня меньше раздражения, чем "Яблоко" и СПС, потому что Президента была проблема инструментальной необходимости, и Администрация решила ее, как сумела. Но создавать такими путями правую партию нельзя. К сожалению, Администрация Президента тоже мыслит денежными категориями, категориями политического инвестирования, которые в данном случае, на мой взгляд, не применимы. Такая постановка вопроса уместна в бизнесе: я вкладываю столько-то миллионов долларов, будет строиться завод; если меня обманули, то можно разобраться в ситуации, кого-то отдать под суд, с кого-то спросить. В Администрации Президента используется такой же принцип инвестирования в партии. Других рычагов в АП я не вижу, поэтому ничего интересного ждать не приходится. Опять получится какая-нибудь "Хакамада". Кормление жулья никогда не будет политически эффективным.
Нужна поддержка иного рода, селекция по моральным и идейным признакам. Кстати, сам Президент много раз проявлял большую чувствительность к моральным аспектам политики. При всей неадекватности поведения наших российских правозащитных организаций (факт, глубоко меня огорчающий), много раз было замечено, что Президент как-то задумывался над их аргументами. Но чего-то не хватает: то ли политической воли, то ли способности в этом разобраться, то ли просто времени и сил. Президенту надо понять, на кого ставить. Лучше не ставить ни на кого, чем ставить на жулье.
распечатать
