Rambler's Top100 Service

Власть боится превратить конституцию в решето

23 октября 2007

- В пятницу председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин заявил о том, что нет оснований менять Конституцию, но при этом уточнил: 'за исключением двух, может быть, положений: срок полномочий высшего должностного лица и срок полномочий нижней палаты парламента'. Как Вы прокомментируете данное заявление?

 

- Я думаю, в данном случае под высшим должностным лицом понимается президент, и речь идет об увеличении срока его полномочий и срока полномочий парламента. Но не совсем понятно, какую практическую ценность может иметь данное предложение.

Совершенно очевидно, что продлевать срок полномочий нынешней Думы довольно бессмысленно: выборы уже идут. И нет никаких оснований считать, что продление полномочий нынешней Думы как-то укрепит политическую ситуацию в стране. Понятно, что если это попытка придать депутатскому корпусу больше власти, больше стабильности, то нужно напомнить, что согласно Конституции президент РФ обладает правом роспуска Государственной Думы. Поэтому активно держаться за срок в четыре года и требовать его увеличения до пяти лет не имеет особого смысла, просто потому, что сам президент в случае необходимости способен распустить Госдуму. Тем самым, если она даже по закону будет заседать пять или шесть лет, то президент всегда может распустить ее, разумеется, соблюдая процедуру.

Не совсем понятно, для чего это делать. Просто для удовольствия самих депутатов - довольно бессмысленно. К тому же продлять полномочия Думы на очень длинный срок неприлично, вряд ли эти полномочия продлят с четырех до семи лет. Значит, их продлят либо до пяти, либо до шести, но эта прибавка сильно ничего не изменит.

Что же касается продления полномочий президента, то это вполне возможно, и в определенной ситуации это было бы даже разумно. Если предположить, что наша государственная система трансформируется, и президент станет неким избранным "монархом", гарантом политического процесса, при котором существует правительство, формируемое парламентским большинством, как во Франции, в этом случае продление срока полномочий президента действительно было бы вполне правомерно.

Если же просто продлять срок полномочий президента, то не понятно, зачем это делать: это не усиливает стабильность общества, потому что непопулярный президент все равно не сможет править, даже с очень длинным сроком полномочий, а популярный всегда сможет быть переизбран.

Если уж речь идет о том, что мы хотим продлить полномочия лидера, то вполне возможно, что нам нужно не продлять срок его полномочий, а просто убрать ограничения на переизбрание, сделать возможными не два срока, а три, или вообще отменить ограничения на переизбрание.

На мой взгляд, это какой-то отзвук идей, блуждающих в коридорах власти. Но пока считать это чем-то серьезным нет особых оснований. То есть, все это можно сделать, но не совсем понятно, что это дает.

 

- Какие опасности несут в себе возможные изменения в конституцию?

 

- Сами по себе изменения в конституцию не несут особой опасности. Проблема заключается в нашем политическом строе, в боязни власти каких-то изменений. Власть боится, что если внести какие-то первые изменения в конституцию, за ними последуют следующие, и в итоге конституция превратится в решето. На самом деле главная опасность в этом предложении не в поправке как таковой, а именно в создании прецедента изменения в конституцию. Дальше в правительстве решат, что раз один раз внесли изменения, значит, можно внести эти изменения и сто раз. А это, в свою очередь, делегитимизирует конституцию из-за большого количества поправок.

Загружается, подождите...
0