Rambler's Top100 Service

Бред - подозревать социологов

Президент фонда "Общественное мнение"
5 декабря 2007

Из выступления Александра Ослона, президента фонда "Общественное мнение" на круглом столе по теме: "Результаты Выборов в Государственную Думу РФ", 4 декабря 2007:

 

- Социология занимается отнюдь не только рейтингами и прогнозами выборов, но об этом помнят только социологи, поскольку фокус общественного внимания нацелен на нашу работу. Раз в четыре года в основном обсуждаются и анализируются результаты опросов и прогнозов именно в связи с федеральными выборами. И это понятно, потому что именно в эти моменты ведется оценка нашей работы, оценка возможностей социологических инструментов как инструментов прогнозирования и анализа политической реальности. Начиная с 1993 года, были попытки прогнозировать выборы на основе опросов, на основе социологических инструментов. Тогда было признано, что социологические опросы не дают точных результатов. С тех пор прошло много лет, и есть возможность утверждать, что социология стала взрослой. Начиная с 99-го года, точность прогнозов и exit - poll в день выборов настолько близко совпадает с результатами голосования, что остается только сделать вывод о том, что социология - это точный инструмент. Например, прогноз по "Единой России", который был сделан фондом "Общественное мнение" на основе опроса за неделю до выборов и опубликован 26 ноября, в последний день, когда можно было опубликовать опросы, результаты: мы дали 63%. По данным ЦИКа - 64,1%.

Близость прогнозов результатов голосования, exit - poll дают основания гордиться тем, что в России сегодня социология достигла высокого уровня. Но эти триумфальные исторические моменты сопровождаются весьма странными, непонятными, неожиданными и очень обидными для нас интерпретациями. Мы много слышали о социологии перед выборами, что вполне естественно, в основном от тех, кого наши прогнозы обижали маленькими цифрами. Безусловно, всегда будут обиженные, которые будут говорить об этом. Но когда после выборов я слышу о том, что Кремль планирует цифры, а затем передает их социологам и в ЦИК, тем более говорит об этом корреспондент " Financial Times "... Причем социологам он их передает чуть раньше, чтобы они их опубликовали, а потом в день выборов подтвердили. ЦИК получает те же самые цифры, и якобы, создается имитация того, что эти цифры отражают реальность. Это настолько фантастическая версия, что с этим спорить сложно, и обижаться глупо. Спорить с этим все равно, что спорить с каким-нибудь голливудским фильмом. Уверен, что именно в таком виде и будет представлена наша деятельность теми, у кого мы, собственно, заимствовали методики нашей работы. Мы всегда ориентировались на работу "Гэллопа", "Харриса" и так далее, воспроизводили их схемы и полагали, что "старшие товарищи", как мы поначалу к ним относились, одобрят и оценят наш прогресс в этом направлении. В итоге мы получили настолько фантастическое, кристаллизованное выражение глубокого подозрения, неверия, что мне кажется, проблема признания, легитимности социологии, которая, казалось бы, сейчас уже упростилась, на самом деле усложняется. Бред - утверждать, что все получают какие-то указания и из одного и того же места, потому что несколько центров дали близкие данные. И это вместо подтверждения нашей хорошей работы! Я сейчас говорю про узкий вопрос, хотя есть и более широкие вопросы. Бред, сопровождающий выборы, например, состоит в тезисе, что референдум по доверию к Путину провален, потому что партия набрала меньше, чем президент на выборах. Я этого не касаюсь, хотя это из той же "оперы", и это стоит обсудить. То, о чем я сейчас говорил, касалось только социологии.

 

Загружается, подождите...
0