"Нужно решать проблему недоверия к результатам выборов"
Из выступления на круглом столе "Итоги выборов 11 октября 2009 года, политическая борьба вокруг выборов". 21 октября. Москва
У меня очень мало вопросов относительно результатов выборов в большинстве регионов Российской Федерации, где проводилась хоть какая-то социология. Действительно, всё, в общем-то, совпадает. Есть исключения, безусловно. Как правило, это некоторые муниципалитеты, где существует не то что острая политическая конфронтация, а существуют действующие градоначальники, которые используют любые пути сохранения себя во власти. И такого рода случаи регулярно порождают скандалы, но при этом очень местного значения. На прошлых выборах была ситуация в Жуковском, сейчас разбирается ситуация в Воскресенске. Я не думаю, что здесь стоит говорить о политике, а если и о политике, то сугубо муниципальной. Там политического и тем более идеологического содержания - ноль.
Что касается выборов регионального уровня в Туле и в Марий-Эл, результаты очень близки к тому, что ожидалось. А вот в Москве есть отличия и достаточно существенные. Могу об этом говорить, оперируя результатами наших собственных инициативных исследований, плюс были два опроса 'Левада Центра', июльский и октябрьский. Ну и, конечно же, есть ощущения, которые сильно отличаются от того, что мы увидели по результатам. Что отличается? Конечно же, все ожидали, что рейтинг 'Единой России' снизится и результаты снизятся в Москве, как минимум хотя бы на том основании, что кризис, и хотя бы на том основании, что раньше был 10-процентный барьер, а стал 7-процентный. В результате получили рост. Конечно же, были ожидания, что вырастут все оппозиционные силы. Никто не вырос, за исключением КПРФ - немножко выросла, все остальные ушли ниже плинтуса. Конечно же, были ожидания, что явка будет низкая на муниципальных выборах в Москве. И все, кто здесь выступал, стенали по поводу пустыни на избирательных участках. Но при этом, по данным Мосизбиркома, явка не снизилась, более того, даже чуть-чуть, на полпроцента, выросла по сравнению с тем, что было в прошлый раз. И, наконец, все говорят о том, что кампания была крайне малобюджетной, то есть никто не вытаскивал избирателей на избирательные участки, за исключением, может быть, последней недели. Но при этом, как показывают данные, они все-таки пришли, 35% - это для выборов такого уровня, тем более в Москве, самом ленивом и ворчливом, но при этом пассивном с политической точки зрения городе, довольно высокий процент. Поэтому, конечно, вопросы есть.
Дискуссия идет в обществе и в прессе. Тем более, что эту дискуссию подхлестывает всем известный факт, что доверие к институтам у нас в стране практически отсутствует. К одному из важнейших демократических институтов, избирательной системе, доверие тоже явно на недостаточном уровне. Могу сослаться на данные коллег из фонда 'Общественное мнение'. 2007 год, не худший явно год в нашей современной истории. Тогда 62% опрошенных согласились с мнением, что выборы не отражают мнения народа. Не какие-то конкретные выборы, а выборы вообще. Это иллюстрация того, как мы в принципе относимся к этому институту. Поэтому вся критика, разумеется, идущая со стороны проигравших, ложится на очень хорошо "унавоженную" почву, и это само по себе уже создает определенную проблему, которую надо думать, как сейчас решать. Не говоря уже о том, что 20% даже тех избирателей в Москве, которые пришли и проголосовали, остались без представительства в новой Думе. На федеральных выборах 2007 года, этот показатель существенно меньше - около 8% избирателей. И даже по ним президент предложил защитить их интересы, дав не преодолевшим барьер партиям утешительные места. В Москве этот вопрос даже не ставится, хотя есть 20% тех, кто все равно пришел.
Следующая проблема: здесь говорили о 'Яблоке'. Мы в день голосования в Москве провели опрос, довольно необычный, мы назвали его электронный экзит-пул, может быть, это не лучшее название. Смысл был в том, что мы предлагали 400 тысячам московских избирателей сообщить о том, как они пришли и проголосовали на выборах, через SMS . У нас был очень небольшой отклик, видимо, ввиду отсутствия предварительной разъяснительной кампании, просто люди не верили, что кто-то интересуется их мнением через такой необычный канал. Мы получили всего 5,5 тысяч ответов. И, конечно, эти результаты, мы их обнародовали, сильно разнятся с данными Мосизбиркома. Я уже объяснял, почему они разнятся, мы ожидали этой разницы. Среди тех, кто нам ответил, сообщили, что проголосовали за 'Яблоко' 13,6%, за 'Справедливую Россию' - 10,7%, за ЛДПР - 8,4%. Известно, что в такого рода экспериментах, как правило, участвуют социально активные люди, которые считают, что их права нарушаются, их интересы не учитываются и так далее. При это они, кстати, могут не ходить на выборы. К чему я это всё говорю? К тому, что существует в Москве группа людей социально активных, причем среднего возраста, как правило, информированных, образованных, которые не считают московскую власть своей. И результаты московских выборов отнюдь не усилили их доверие и лояльность к московской власти. Работать с этими избирателями московская власть ни до выборов, ни сейчас, на мой взгляд, не умела и не особенно собирается. У меня данные по Москве, поэтому я говорю о московской власти, если был бы общероссийский опрос, говорил бы о всей России.
66% для 'Единой России' в Мосгордуме контрастируют с данными по отношению москвичей к Юрию Лужкову. Конечно, можно задавать разные вопросы относительно него, но мы перед выборами, в самом начале октября спросили: а кого бы вы президенту порекомендовали назначить главой Москвы? Конечно, это компетенция партии, которая побеждает на выборах, мы, можно сказать, их узурпировали. Вопрос был открытый. Известно, что когда задаешь открытый вопрос, действующий глава получает существенное преимущество. Юрий Михайлович Лужков получил 32%. О чем это говорит? Это говорит о том, что уж мэром надежды Юрий Михайлович точно не является. Но альтернатив нет Юрию Михайловичу.
Есть проблема в Москве, проблема, которая имеет и общероссийские истоки, но имеет и московскую специфику. Я думаю, что нужно подумать о том, как в Москве решать проблему непредставленных избирателей и проблему недоверия к результатам выборов в Москве.
В марте следующего года очередные выборы. Я думаю, нам нужно всем озаботиться иметь к этому времени те социологические факты, которые пользуются определенным доверием средств массовой информации, самих граждан, желательно, и политических партий, к которым можно было бы апеллировать. На этих выборах публичной социологии практически не было, в отличие, скажем, от последних выборов в Государственную Думу и президентских, когда она была, и, может быть, даже ее было слишком много. В этот раз ничего не было. Мало денег или "договорной матч". Все действительно надеялись на то, что и так пройдем, зачем нам еще какая-то социология, или какие-то другие причины - но социсследований не было. И сегодня мы имеем то, что имеем - мы имеем результаты выборов, которым многие не доверяют. Предлагаю подумать о том, как в марте этого избежать. Инструменты все известны, осталось найти общественного, или политического, или государственного, или какого еще, заказчика, который решится предложить обществу этот инструмент.
распечатать
