Rambler's Top100 Service

Примирительные процедуры и административные споры

Дмитрий  Давыденко
к.ю.н., юрист коллегии адвокатов 'Муранов, Черняков и партнеры', директор Института международного частного и сравнительного права
22 Июль 2010

Урегулирование административных споров в порядке внесудебных процедур, в том числе медиации, далеко не простая задача. Дело в том, что по психологическим причинам чиновник изначально опасается взять на себя ответственность за самостоятельное принятие решения по спору (предпочитая "умыть руки": дождаться решения суда и сослаться на него), а без этого примирительная процедура невозможна. Юридически же одна из сложностей состоит в действии для чиновника принципа "все запрещено, кроме того, что прямо разрешено". Это очевидным образом сужает круг возможных решений спорной проблемы.

Указанное обстоятельство находит отражение в судебной практике. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10 декабря 2003 г. N А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 отменил определение нижестоящего суда об утверждении мирового соглашения налогоплательщика с налоговым органом, так как данное соглашение было заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных законом.

Вместе с тем, российское законодательство уже сегодня допускает урегулирование административных и иных публично-правовых споров в порядке примирительных процедур. Так, ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 данного кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Иными словами, административный спор не может быть дружественно урегулирован только в том случае, когда федеральный закон в каком-то конкретной ситуации прямо запрещает обращение к примирительной процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 разъяснил, что в данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. Более того, при применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Из этого разъяснения следует, что для использования органами власти примирительных процедур такие органы должны быть наделены возможно более широкими соответствующими полномочиями.

Применительно к спорам с антимонопольным органом Пленум ВАС разъяснил (п. 28 постановления N 30 от 30 июня 2008 г.), что в соответствии со статьей 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний. Предметом такого соглашения, заключенного на основании статьи 70 АПК РФ, может быть, в том числе, обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.

Существует уже целый ряд случаев, когда спор с государственным органом был урегулирован в порядке примирительной процедуры (переговоров) с заключением в итоге мирового соглашения. Так, было заключено сторонами и утверждено судом мировое соглашение по делу о признании недействительным ненормативного акта (а именно, постановления главы г. Ставрополя об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебного корпуса (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2007 г. по делу N А63-4519/2006-С7). Впрочем, это определение было отменено вышестоящим судом, поскольку мировым соглашением были затронуты права третьего лица.

В мае 2010 г. известная компания-производитель бытовой техники Bork Elektronik GmbH заключила с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России мировое соглашение по делу Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения антимонопольного органа и предписания, в рамках которого Bork была признана нарушителем Закона "О конкуренции". В рамках данного мирового соглашения компания Bork обязалась не вводить в заблуждение потребителя и указывать в качестве производителя Китай, а ФАС - опубликовать текст соглашения на своем сайте.

Широко известный спор Bank of New York с Федеральной таможенной службой на сумму около 22,5 миллиардов долларов США также был прекращен мировым соглашением.

Следует иметь в виду, что новый федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", проект которого принят в третьем чтении, напрямую не поможет юридически обеспечить возможность урегулирования административных споров в порядке медиации. Дело в том, что медиация в публично-правовых спорах в его сферу действия не входит. Поэтому потребуется принятие дополнительных специальных правовых актов и поправок в действующее законодательство, напрямую вменяющих в обязанность госчиновникам участвовать в примирительных процедурах и предоставляющее им при этом более широкую свободу маневра в сфере принятия решений об условиях урегулирования споров.

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!