Отставка Шакирова – опасное явление
Отставка Шакирова, на мой взгляд, опасное явление. Я расцениваю ее как реакцию на публикации "Известий" об ужасающих терактах, в частности, в Беслане. В этом смысле, отставка - символическое событие. Первым виноватым оказался главный редактор газеты, который всего-навсего опубликовал, якобы, излишне эмоциональные снимки.
Ничего более эмоционального, чем практически прямую трансляцию бойни в Беслане по ТВ, придумать невозможно. Весь мир смотрел эти кадры. Когда газеты помещают фотографии таких событий, то, как правило, это отражение того, что мы видим в прямом эфире. И я не считаю, что публикации, разрешенные Рафом Шакировым, могут быть эмоционально сильнее, чем то, что видели все. Я считаю, что отставка главного редактора "Известий" противоречит идеям, высказанным Владимиром Путиным в Обращении к россиянам.
Президент говорил о нашей фундаментальной слабости, и эта отставка лишний раз ее доказывает. Можно говорить о том, что руководство господина Шакирова решение об отставке принимало не самостоятельно, что на них было оказано давление. Очевидно, для тех, кто оказал это давление, главное, чтобы внешне все выглядело приличным и удобным. Я полагаю, смена главного редактора "Известий" подтверждает слова Путина о несостоятельности нашей системы. Отставка – это подтверждение того, что наша политическая система, в первую очередь, заточена не на борьбу с терроризмом, не на решение общенациональных задач, а на то, чтобы переложить собственную ответственность на кого-то. В данном случае, система сработала против журналиста.
Если же говорить о сути журналистской работы по освещению чрезвычайных ситуаций, то информацию о таких драматических событиях СМИ, во-первых, должны подавать в соответствии с законом. Во-вторых, своей информацией они ни в коем случае не должны навредить кому бы то ни было – гражданам, военным. И это понимает большинство журналистов. Следующий аспект – профессионально-этический – каждая газета, каждый канал выбирает себе степень драматизма самостоятельно. По какому-то каналу (мне рассказывали), показывали агонию человека, умирающего от ранений после взрыва на "Рижской". Абсолютно ясно, что подобное недопустимо. Но в случае с отставкой Рафа Шакирова, подобных нарушений профессионально-этических норм я не вижу.
Сложно однозначно судить о том, правильно ли была подана информация о происходящем в Беслане. Я не имею ответа на этот вопрос, потому что информация, которая подавалась зрителям и читателям не могла быть менее хаотичной, чем реальность. А реальность такой и была: ситуацией практически никто не управлял, поэтому все закончилось столь трагично. Нельзя думать, что СМИ могут быть более системны, более последовательны, более прогнозируемы, чем события, которые они освещают.
Катастрофу с самолетами, например, освещали менее эмоционально потому, что ничего нельзя было уже изменить. Самолеты разбиваются у нас, к сожалению, регулярно, и не только по причине террористических актов. Да и явно просматривалась попытка управлять информацией. Все помнят, что слово "теракт" не произносилось по центральным каналам, хотя было ясно, что два самолета не могут одновременно взорваться по техническим причинам.
Но, с другой стороны, в таких ситуациях, как в Беслане, никто и во время событий не знал всей правды. Я думаю, что даже если будет проведен тщательный анализ всей трагедии, восстановить всю картину будет невозможно. Это слишком сложное событие для СМИ. И, на мой взгляд, хорошо, когда журналисты понимают сложность ситуации и не пытаются казаться умнее, чем они есть на самом деле.
В таких случаях предпочтительнее давать проверенную информацию. Это вопрос профессионализма каждого конкретного журналиста. Мы не можем подобные комментарии отрегулировать законом. Это работа, в которой важным фактором является вопрос мастерства и опыта. Ну и неких общих правил, которые может обозначить журналистское сообщество. К несчастью, у нас уже появился богатый опыт работы в таких условиях. Я напомню, что в начале событий было озвучено заявление к СМИ с просьбой быть предельно аккуратными в освещении, чтобы ничем не помочь врагу. Это должны были услышать все СМИ. Но каждому журналисту надо еще и прислушиваться к совести, тем более теперь, в условиях террористической войны.
распечатать
