Усиление централизации власти может оправдать полная безопасность граждан

Главный редактор журнала "Политический класс"
13 Сентябрь 2004

Сегодняшнее выступление Путина разочарует многих активных участников если не политического, то информационного процессов. Поскольку речь в нем идет об отмене выборов губернаторов, то есть об отказе от одного из важных принципов формальной демократии. Это, безусловно, шаг назад в развитии демократического процесса в России, если брать этот демократический процесс вне контекста сегодняшних вызовов России. Неожиданности тут нет.

В значительной степени представители элиты с таким решением президента Путина согласятся. Те, кого политические коллизии мало интересуют, отнесутся к этому пассивно. Это решение в широком контексте не является неожиданным, и свидетельствует о том, что Россия не сумела решить основные проблемы с помощью широких демократических механизмов. Россия не только не сумела решить основные проблемы, но и получила еще целый ряд вызовов и опасностей, которых не знал Советский Союз, игнорировавший почти всякие демократические методы внутреннего устройства. Кто тут виноват? Общество? Политический класс, который не умеет эффективно работать в рамках демократических процедур? Государственные чиновники, прежде всего бюрократы, которые еще менее приспособлены, чем кто бы то ни было, к действию в рамках демократических процедур? Это такая общая коллективная, скорее не вина, а беда - неумение, необученность использования демократии, демократических институтов в решении проблем. Терроризм – одна из усугубившихся проблем, он перерос все мыслимые масштабы. Если будет сохранятся тенденция его разрастания, которая наблюдалась в последние годы и особенно в последние месяцы, то речь пойдет просто о проблеме выживания страны, выживания нации. Рассуждения о том, более демократическое должно быть ее внутреннее устройство или менее демократическое перейдет в разряд второстепенных.

Путин во время своего выступления несколько раз возвращался к тому, что главная наша задача - борьба с терроризмом. Методологией этой борьбы является организация власти,   её высокая эффективность. Только высокая эффективность позволит решить все самые острые проблемы, и, в первую очередь, проблему терроризма. Приведет ли то, что сейчас предлагает Путин к планируемому результату? Это вопрос дискуссионный. Опыт советских времен по обеспечению национальной безопасности – борьбы с преступностью и уж тем более с терроризмом – скорее, позитивный, в отличие от аналогичного опыта демократического периода.

Но вопрос остается открытым: будут ли эффективно возвращение к прежним мерам в стране, которая изменила свою географическую конфигурацию, объективно снизила свой потенциал, находится в состоянии идейной разрухи, экономической разбалансированности.

За возвращение к советским методам руководства страной чрезвычайной критике подвергнется Россия в целом, лично Путин и все, кто будет его поддерживать на этом пути. Фактически мы получаем воспроизводство советской системы, когда первый секретарь обкома или крайкома избирался пленумом соответствующего обкома или крайкома, но реально назначался из центрального аппарата партии. Критика будет жесточайшая, и не будет никакой возможности никакими словами отбить её. Только реальное повышение эффективности, через месяцы, максимум через год, полтора, сможет в какой-то степени снять эту проблему. В этой связи, логичнее был бы ввести эту меру как временную и отвести ей некий исторический срок. Допустим, на 3 года, учитывая то, что Путин в рамках Конституции находится на своем посту до начала 2008 года. С возможностью отмены ее в связи с улучшением ситуации.

Введение системы формирования выборов в парламент по партийным спискам – тоже дискуссионный вопрос. Такая система укрепляет нарождающиеся партии. Но будут ли возникать реальные партийные структуры, а не квазипартии? Кроме того, голосование по партийным спискам создает большую оторванность от избирателей, по сравнению   с голосованием по одномандатным округам. Эта мера тоже может быть истолкована, как отступление от демократии.

Даже формальное отступление от механизмов прямой демократии должно бы быть компенсировано укреплением демократических институтов в каких-то иных сферах. Предлагается создание общественной палаты, для осуществления контроля   за исполнительной властью со стороны гражданского общества.   Почему этим не может заниматься парламент - главный демократический институт? Задача парламента и формально и сущностно контролировать от имени общества исполнительную власть. Почему нужно создавать какую-то еще дополнительную третью палату, конституционный статус которой будет весьма неясен? Общество ждет большей конкретики. В общеполитическом выступлении это трудно изложить, но, тем не менее, это будет отмечено как недостаток этого выступления многими.

И последнее. Общество ждет наказания виновных, помимо террористов, тех, кто до этих дней, по обязанности, по должности занимался защитой общества от террористических нападок. Иногда для этого нужно принести символические жертвы, иногда реальные жертвы. Крайне трудно объяснить логику того, почему таких отставок не происходит. Речь идет не только о региональном уровне, но и о федеральном. Если, не дай бог, случится еще один-два, а тем более серия терактов, да еще, не дай бог, такого масштаба, как беслановский, то убедить общество, что был правильный выбор не менять высшие кадры будет трудно, если не невозможно.

Предложенные меры - попытка выйти из политического кризиса методами централизованной власти, более административными, чем демократическими. Но это создаст массу проблем российской власти внутри страны и за ее пределами. Единственное, что может оправдать эти меры – обеспечение полной безопасности граждан.
Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум