Логика преобразований, предложенных Путиным, очевидна

Депутат Госдумы РФ, директор Института политических исследований
17 Сентябрь 2004

Выступление Сергея Маркова, директора Центра политических исследований на закрытой пресс-конференции (РИА-Новости, 16 сентября 2004 года):

 

На мой взгляд, есть три логики в реформах, предложенных нашим президентом.

Первая – это логика политического лидера нации, согласно которой Владимир Путин определил, что главной целью террористов было расшатать систему государственной власти в России. Создать хаос в стране. Соответственно, ответный удар заключался в том, чтобы не позволить им это сделать. Для этого необходимо укрепить систему государственной власти, прежде всего, путем укрепления её стержня, вертикали. И с этой точки зрения – это ответ на беспрецедентную террористическую атаку и подготовка к будущим атакам, которые, что очевидно для всех, будут проходить и в России, и в других странах.

Нынешняя борьба международного сообщества с терроризмом ведется в основном посредством борьбы с террористами, а не с терроризмом. И мы видим, что один из лидеров борьбы с терроризмом, США, ведет эту борьбу более чем неадекватно, за последний год, создав колоссальную площадку для укрепления международного исламского терроризма в Ираке. Наши исследования в МГУ и МГИМО этой проблемы подтверждают очевидность того, что терроризм будет только возрастать. Поэтому нужно быть готовым к будущим атакам.

Вторая логика – это логика аппаратная. Дело в том, что возможность перехода на пропорциональную систему выборов, введение назначения губернаторов обсуждалось и раньше. Общая логика всех аппаратов – любое событие ускоряет процессы. Такое радикальное событие, как террористические атаки, оно, естественно, ускорило действия внутри аппарата по реформированию системы государственной власти.

И третья логика – логика президента, как главы правительства. Мы должны проводить сбалансированную политику. Если мы вынуждены укреплять стержень исполнительной ветви власти, то мы должны сбалансировать это созданием общественной палаты и укреплением политических партий через переход к пропорциональной системе выборов. Я всегда был сторонником перехода к пропорциональной системе. Еще в 94-го году я написал статью, где призывал к укреплению политических партий через переход к пропорциональной системе.

Дальнейшие действия, вытекающие из трех основных направлений.

Первое – это борьба с коррупцией, прежде всего, в правоохранительных органах. На сегодня есть консолидированное мнение российской общественности, что именно коррупция в правоохранительных органах является главной внутренней причиной недостаточного противодействия терроризму. Эта позиция обладает серьезной политической энергетикой и является мощным морально-политическим основанием, позволяющим президенту в ближайшее время предпринять ряд кардинальных шагов.

Уничтожить коррупцию в демократическом обществе вряд ли предоставляется возможным, но вполне реально кардинально снизить ее уровень. Борьба с коррупцией не должна быть только борьбой с коррупционерами, это должна быть борьба с системой. Нужно снять с офицеров правоохранительных органов эту унизительную необходимость содержать свои семьи путем нелегального «крышевания». Они вынуждены были это делать, чтобы сохранить свои семьи от голодного унизительного, оскорбительного существования.

Второе направление – это укрепление институтов гражданского общества. Я постоянно подчеркиваю,   что укрепление институтов гражданского общества должно стать одним из основных направлений деятельности российского правительства, каким является национальная безопасность, экономический рост и так далее. Это вообще одна из главных задач деятельности цивилизованного современного правительства.

И третье – укрепление представительства регионов. Давно назрела, даже "перезрела" идея перехода к прямой выборности членов Совета Федерации, предположительно   по двухмандатным округам.

По проблемам демократии.

Первое. Есть две полярных точки зрения. Одна заключается в том, что действия, предпринятые российским президентом, не демократические. Другая - в том, что это наше внутреннее дело и никакого отношения не имеет к демократии. На мой взгляд, обе крайние точки зрения не верны.

Предложения не являются недемократическими, так как, во-первых, все они не выходят за рамки Конституции. Во-вторых, во многих демократических странах главы регионов, провинций, назначаются центральной исполнительной властью. В-третьих, назначение происходит избранным на прямых выборах главой государства. В-четвертых, это назначение утверждается законодательными собраниями регионов, которые тоже являются выборными. Поэтому заявления о недемократичности, ни что иное, как передергивание, либо откровенная ложь, либо просто незнание, что тоже очень часто встречается, к сожалению.

Теперь о том, что это никакого отношения не имеет к демократии. Имеет. Эти действия приводят отчасти к снижению количества независимых акторов, которыми являлись выборные губернаторы, и в перспективе может привести к некоторому сужению политического плюрализма. А это уже, косвенно, может повлиять на состояние демократии в стране. Поэтому вот к этим действиям должны быть предприняты действия по укреплению демократических институтов.

В этой связи несколько слов о критике со стороны руководства США и Евросоза в наш адрес.

Их озабоченность понятна, и я, как председатель Национального гражданского совета по международным делам, готов поблагодарить за это. Понятно, что судьба мира зависит во многом от того, какой является Россия. Наверное, Бушу не так важно, демократической является Грузия или не демократической. От Грузии ничего не зависит, кроме, может быть, возможности развязать там локальную войну. От России зависит очень многое, поэтому озабоченность мировых лидеров объяснима и естественна.

Не надо бояться России. Россия не противостоит Западу. Европейский выбор России предопределен. Он разделяется большинством российской элиты и большинством российского населения. Достаточно посмотреть на опросы общественного мнения. Европейский выбор разделяется и президентом. Другое дело, что европейский демократический выбор России не означает, что мы готовы вечно сдавать экзамены европейским, американским профессорам. Зачастую сами экзаменаторы не очень добросовестны.

Мы, конечно, не находимся в ситуации полной демократии. Россия в ситуации построения демократии, перехода к демократическому обществу. Сохраняется некая комбинация демократических, авторитарных институтов, и элементов наследия периода Ельцина, то есть, хаоса и анархии. Теперь задача формировать точное направление в сторону укрепления демократических институтов.

Ну и последнее – о двойных стандартах. Мы все знаем – нигде демократия не идеальна. Посмотрим на Джорджа Буша. Архаичная политическая система позволила человеку, который получил меньше голосов на выборах, чем его конкурент, стать президентом США. Это идеал демократии? Конечно, нет. Посмотрите на Европейский Союз. Две страны Европейского Союза вошли туда, по сути дела, с политической системой апартеида.

До сих пор Европейский Союз не в состоянии установить демократию в странах, которые он признал своими членами. Я обращаюсь к европейцам - снимите систему апартеида в Латвии и Эстонии. Добейтесь от них признания русского языка вторым государственным. Уберите позорный институт неграждан, который, может быть, сравним только с архаичным пониманием демократии для метеков в Спарте и в Афинах. Добейтесь демократии у себя дома, тогда будем дискутировать.

И самое последнее – об общественной палате. Я вижу четыре цели общественной палаты. Первая – общественная дискуссия по законам. Вторая - гражданский контроль совместно с парламентариями над правоохранительными органами. Это особенно необходимо в условиях усиления их власти. Третья – формирование повестки дня. Необходимо ставить острые вопросы, поскольку часть парламентариев является не столько политиками, сколько бюрократами. И четвертая – расширение политического плюрализма за пределы нынешних представленных политических партий.

Интересные факты:
Загрузка ...











Европейский форум