Rambler's Top100 Service

Выборы в странах СНГ: на кого делать ставку России?

Аналитик Центра политологии и избирательных технологий, г.Кишинев
13 октября 2005

Любопытно читать заявления иных российских экспертов, когда они рассуждают, на кого из политиков ставить в тех или иных странах СНГ в период избирательной кампании.

В прошлом году некоторые из них убедительно доказывали, что лучше, чем Янукович в Украине для Москвы никого нет, и поэтому Россия должна рассматривать (и всячески поддерживать!) его как "своего" кандидата.

Сегодня в Казахстане симпатии отдаются Назарбаеву, который рассматривается ими как "синица в руках", в силу чего российские эксперты внушают общественности, что от добра, дескать, добро не ищут, и нечего тут особо присматриваться к явно "недемократической" политической внешности бессменного казахского президента.

При всей сложности и неоднозначности отношений российского политтехнологического бомонда к белорусскому "батьке" Лукашенко, сегодня также просматривается идея о его полной безальтернативности на будущих выборах в Белоруссии. Правда, в отличие от казахского президента, о лидере Белоруссии пишут в более умеренных тонах, намекая читателям, что авторы, конечно, понимают, что он не мать Тереза, но, в конечном итоге, все же свой человек, а потому его надо обязательно поддержать.

Недавно довелось прочитать рассуждение о выборах в Верховную Раду Украины одного, на мой взгляд, из лучших российских аналитиков. В блестяще написанном политическом эссе (а по-другому он и не пишет), он доказывает и прекрасно обосновывает, что лучший выбор для России в Украине - это ...Юлия Тимошенко.

Все эксперты по-своему правы. Но мне непонятно лишь одно: почему преимущество Москвой отдается закулисным договоренностям с отдельными политическими личностями? Кстати, как показывает опыт, многие "друзья России" потом весьма легко отказываются от этих договоренностей. Почему не заменить это открытой, публичной политикой, в которой четко и ясно Россия заявляет о своих интересах на постсоветском пространстве? И почему Россия, образно говоря, не выставляет эти интересы на своеобразный "тендер", приглашая к участию в нем как действующую власть, так и оппозицию?

Можно по-разному относиться к Анатолию Чубайсу. Но, по моему мнению, очень плохо, что мыслящая Россия и, в первую очередь, политтехнологи не стремятся развить те идеи, которые были заложены в его программном выступлении на тему "Либеральной империи". А ведь в этом своеобразном манифесте были заложены очень интересные подходы к решению проблем взаимоотношения России со странами СНГ.

Неужели не ясно, что сегодня Россия должна прямо и открыто заявить всему миру, что страны СНГ - это сфера ее первоочередных геополитических интересов? Но мало это только сказать. Нужно эти интересы чётко определить и обозначить, необходимо довести их до всех политиков, которые играют какую-то весомую роль в странах СНГ.

Что это за интересы и в чём они заключаются?

Не нужно иметь допуска к секретным материалам Совбеза РФ, чтобы просчитать их с почти стопроцентной точностью.

Первое. Безопасность. России нужны гарантии, что страны СНГ не войдут в военный блок НАТО. Как бы хорошо у России не складывались отношения с этой военно-политической организацией, но лучше ее держать подальше от своих границ. Запасы нефти и газа в мире уменьшаются. Отсюда у некоторых стран появляются желания взять их под свой контроль. Пока об этом открыто пишут некоторые американские аналитики, а завтра могут заговорить и политики. Поэтому на постсоветском пространстве для России должны быть приемлемы в качестве друзей и союзников лишь те политики, которые не являются сторонниками вступления их стран в НАТО.

Второе. У России есть свои военные интересы в Белоруссии, в странах Центральной Азии, в Молдове, на Черном море (Крым). Эти интересы также связаны с вопросами безопасности России. Поэтому об этих интересах надо открыто говорить с политиками этих стран.

Третье. Экономические интересы России. Во-первых, у многих стран СНГ есть долги перед Россией, и весьма немалые. Есть также и нежелание (из-за экономической нищеты) их выплачивать. В то же время эти страны, за редким исключением, не желают за эти долги расплачиваться своей собственностью. Необходимо эти вопросы "обсуждать на берегу" и достигать чётких договоренностей. Во-вторых, российский бизнес стал активно идти в страны СНГ, но не везде его встречают с распростертыми объятиями. Тут также необходима стратегия поддержки бизнес интересов россиян. И по этим вопросам также надо откровенно разговаривать с местными политиками.

Четвертое. Гуманитарные интересы. В первую очередь, защита прав русских и русскоязычных граждан и поддержка русского языка. И это также тема для дискуссий с политиками этих стран.

Пятое. Интерес России должен быть также в том, чтобы в этих странах развивались демократические ценности, чтобы выборы были законными и легитимными.

При всем этом очень важно, чтобы России уважала суверенитет этих стран, считалась с их национальными интересами и рассматривала их как равноправных партнеров.

И еще одно. Мало проговорить все эти вопросы с политиками и добиться их согласия "понимать интересы России". Мало научиться слушать и слышать своих партнеров. Необходимо создать продуманную, мощную и эффективную систему защиты этих интересов. И поучиться этому России следовало бы, прежде всего, у тех же США и Великобритании, Германии и Франции, а также Израиля, которые везде в мире, где наличествуют их интересы, создали разветвленную систему их продвижения и защиты, в силу чего им удается опережать российскую дипломатию даже там, где у России издавна имелись и продолжают сохраняться сегодня весьма мощные позиции.

Одновременно надо понимать, что каждая из стран будет заинтересована решать, прежде всего, свои проблемы. То есть, против интересов России будут выставлены свои интересы. Возможно, этими странами будут подниматься вопросы льготных поставок газа, а также преференций для экспортной продукции этих стран на российском рынке. Это понятно. Если страна уступает в одном (например, разрешает открыть военную базу), то она ждет определенных уступок и от России. Было бы хорошо, чтобы Россия не только научилась внимательно выслушивать встречные предложения, но и готова была к их обсуждению.

Так на кого ставить?

Ответ один. На национальные интересы России. Но при этом учитывать национальные интересы других стран.
0

0